Quão rara é a afantasia? O que os números realmente significam

Por Adrian Keller · Atualizado em 3 de novembro de 2026

Se você descobriu recentemente que outras pessoas conseguem de fato imaginar rostos, lugares ou cenas na própria mente, uma pergunta costuma chegar rápido: quão rara é a afantasia? A resposta cuidadosa é que depende de quão estritamente os pesquisadores a definem. No estudo de Wright e seus coautores de 2024, 1,2 % dos participantes relataram não ter nenhuma imagem visual voluntária; mais 3 % relataram imagem fraca [1]. Esses números descrevem aquela amostra e aquela definição, e não uma taxa universal da população. Em termos simples, a afantasia é incomum, mas não é tão rara que você esteja sozinho. Para muita gente, explorar a autorreflexão sobre a imagem visual tem menos a ver com rotular um problema e mais a ver com encontrar palavras mais claras para uma experiência interna conhecida.

A resposta curta: a afantasia é incomum, não excepcional

As estimativas sobre a afantasia respondem a perguntas diferentes. Um estudo que conta apenas pessoas que relatam não ter imagem alguma vai produzir um percentual diferente de um estudo que também conta imagens fracas ou tênues. Uma manchete pode esconder essa diferença.

Wright e seus coautores recrutaram 3.049 participantes sem mencionar imagem visual nos materiais de recrutamento. A estimativa deles foi de 1,2 % para ausência completa de imagens e de 3 % para imagem fraca [1]. Depois, combinaram esses dados com conjuntos de dados publicados anteriormente, chegando a um total de 9.063 participantes. Nessa análise combinada, as estimativas correspondentes foram de 0,9 % e 3,3 %. A segunda análise reaproveitou a primeira amostra; não foi um censo populacional independente.

Dance, Ipser e Simner relataram uma estimativa combinada de 3,9 % usando sua definição mais ampla de imagem ausente ou marcadamente prejudicada [2]. Isso não é evidência de que cerca de quatro em cada cem pessoas não tenham absolutamente nenhuma imagem interna. A estimativa inclui uma faixa diferente de experiências.

Estimativa a interpretar	O que foi contado	Leitura útil
Estudo 1 de Wright: 1,2 %	Ausência completa de imagens	Uma definição estrita naquela amostra
Estudo 1 de Wright: 3 %	Imagem fraca, relatada separadamente	Não a some à etiqueta de ausência completa
Análise combinada de Wright: 0,9 %	Ausência completa em conjuntos de dados agregados	Inclui dados publicados que foram reaproveitados
Estimativa combinada de Dance: 3,9 %	Imagem ausente ou marcadamente prejudicada	Um grupo mais amplo do que o da ausência completa

Ao comparar manchetes, pergunte tanto "quem foi amostrado?" quanto "o que foi contado?". A mesma etiqueta não garante que dois percentuais tenham o mesmo significado.

Por que as estimativas vão de cerca de 1 % a 4 %

A resposta muda com a definição e com as pessoas pesquisadas. As estimativas estritas de Wright foram de 1,2 % na primeira amostra e de 0,9 % nos dados agregados [1]. A amostra japonesa de Takahashi produziu uma estimativa de ausência completa muito menor: 2 de 2.871 participantes, ou 0,07 % [3]. Estes são resultados de amostra, e não contagens intercambiáveis de toda a população.

Ausência completa versus imagem muito fraca

O Questionário de Vividez da Imagem Visual, frequentemente abreviado como VVIQ, pede que as pessoas avaliem com que vividez conseguem formar imagens mentais. Alguns estudos classificam como afantasia completa apenas a pontuação mais baixa possível. Outros incluem uma faixa mais ampla de pontuações baixas, o que capta pessoas que relatam imagens muito tênues ou vagas.

Esta é a principal razão pela qual a resposta a "quão rara é a afantasia" pode parecer imprecisa. As estimativas estritas de Wright foram 1,2 % e 0,9 % [1]; a estimativa combinada e mais ampla de Dance foi 3,9 % [2]. O achado de 0,07 % de ausência completa na amostra de Takahashi mostra por que até mesmo uma definição estrita não produz um número constante entre amostras [3]. Para o leitor comum, a conclusão prática é simples: o extremo baixo do espectro do olho da mente contém tanto pessoas sem imagens quanto pessoas com imagens muito tênues.

O auto-relato é necessário, mas imperfeito

A imagem mental é privada. Os pesquisadores não podem simplesmente olhar para uma pessoa e ver se apareceu uma imagem na mente dela. Ferramentas como o VVIQ são úteis porque criam uma forma estruturada de comparar auto-relatos, mas continuam dependendo de como as pessoas interpretam a pergunta.

Por exemplo, algumas pessoas usam "visualizar" para dizer "pensar em". Outras usam o termo para dizer "ver uma imagem interna". Se esses significados se misturam, as estimativas de prevalência podem ficar ruidosas. Questionários com múltiplos itens ajudam a reduzir esse problema, porque perguntam sobre várias cenas em vez de depender de uma pergunta ampla.

O recrutamento pode mudar os números

As comunidades de afantasia estão cheias de pessoas que já suspeitam pensar de forma diferente. Isso ajuda a criar uma linguagem compartilhada e a oferecer apoio mútuo, mas pode inflar as estimativas se for usado como única amostra. Estudos de prevalência mais robustos tentam recrutar pessoas sem revelar que o estudo trata de afantasia, de modo que os participantes tenham menos chance de se autoselecionarem porque o tema já é importante para eles.

É por isso que a melhor resposta não deve ser um único número dramático. Ela deve explicar a faixa, a definição e o método por trás da estimativa.

O que conta como afantasia na vida real?

A afantasia costuma ser descrita como uma incapacidade, ou uma dificuldade acentuada, de criar voluntariamente imagens mentais visuais. A palavra "voluntariamente" é importante. Use uma descrição de imagem mental voluntária na vigília ao comparar as estimativas discutidas aqui.

Também não significa que a pessoa não tem imaginação. Muitas pessoas com afantasia imaginam por meio de fatos, palavras, compreensão espacial, emoção, memória corporal, som ou conceitos abstratos. Elas podem saber exatamente como é a sua cozinha, sem vê-la internamente. Podem escrever ficção, resolver problemas técnicos, projetar sistemas, fazer arte ou lembrar eventos de maneira não visual.

É por isso que uma autoavaliação de afantasia no estilo VVIQ pode ser útil como ponto de partida. Ela dá estrutura a uma pergunta que, de outro modo, é difícil de comparar em conversa: quando você tenta imaginar um rosto familiar, um nascer do sol ou um cômodo, você vê algo visualmente ou essencialmente conhece os detalhes sem uma imagem interna?

Você pode notar a diferença de forma indireta. Uma pessoa pode perceber que "imagine isto" é literal para os outros, que exercícios de imaginação guiada não funcionam como o esperado, ou que as memórias parecem factuais, e não como um filme. Essas observações podem ser significativas, mas não constituem uma avaliação clínica completa. São pistas para a autocompreensão.

Por que uma única pergunta de autoidentificação dá uma estimativa diferente

A formulação da pergunta pode mudar a resposta tanto quanto a amostra. Takahashi e seus coautores estudaram 2.871 participantes japoneses. Cerca de 3,7 % preencheram o critério de questionário deles para imagem ausente ou fraca, enquanto 12,1 % preencheram o critério de autoidentificação [3]. Esses percentuais vieram das mesmas pessoas. Eles ilustram como perguntar "você tem afantasia?" difere de coletar respostas sobre vários cenários de imagem.

Um único termo pode significar "não consigo ver literalmente uma imagem", "minhas imagens são tênues" ou "eu achava que imagens mentais eram uma metáfora". Comparar essas descrições primeiro pode evitar mal-entendidos. Isso também explica por que compartilhar uma etiqueta online com amigos não revela o quanto a experiência é comum na população.

Para definições básicas e exemplos do dia a dia, veja o guia sobre o que significa afantasia.

A afantasia é ruim, ou apenas diferente?

Ser estatisticamente incomum não faz de uma experiência um transtorno. Monzel, Vetterlein e Reuter examinaram a afantasia usando critérios que incluíam impacto no dia a dia e sofrimento. De modo geral, os achados não justificaram classificá-la como um transtorno mental, embora um subgrupo tenha relatado sofrimento significativo [4].

Mantenha a raridade e o impacto pessoal separados. Se as suas estratégias habituais funcionam, uma estimativa de prevalência não cria nenhuma necessidade de mudá-las. Se a imaginação guiada, a memória ou outra tarefa forem difíceis, descreva essa necessidade e peça o apoio adequado. Nem um percentual baixo nem uma etiqueta tranquilizadora devem decidir o quanto uma dificuldade específica importa para você.

Não conclua que ser incomum traz habilidades excepcionais. Observe o que você de fato sabe fazer, de que gosta e com que se ocupa. Uma pessoa pode preferir anotações, diagramas visíveis ou instruções escritas claras sem precisar provar que a ausência de imagens melhora o raciocínio abstrato.

Referências

[1] Wright et al. 2024. An international estimate of the prevalence of differing visual imagery abilities. Frontiers in Psychology. doi: 10.3389/fpsyg.2024.1454107.

[2] Dance CJ, Ipser A, Simner J. 2022. The prevalence of aphantasia (imagery weakness) in the general population. Consciousness and Cognition. doi: 10.1016/j.concog.2021.103243.

[3] Takahashi J, et al. 2023. Diversity of aphantasia revealed by multiple assessments of visual imagery, multisensory imagery, and cognitive style. Frontiers in Psychology. doi: 10.3389/fpsyg.2023.1174873.

[4] Monzel M, Vetterlein A, Reuter M. 2023. No general pathological significance of aphantasia: An evaluation based on criteria for mental disorders. Scandinavian Journal of Psychology. doi: 10.1111/sjop.12887.

Como entender o seu próprio olho da mente

Se os números de raridade despertam curiosidade sobre a sua própria experiência, comece com calma. Compare alguns estímulos do dia a dia: o rosto de um amigo próximo, a sua porta da frente, uma maçã vermelha, uma praia ou o café da manhã de ontem. Observe se você vê uma imagem, se conhece fatos, se percebe o espaço, se sente emoção, se ouve palavras ou usa uma combinação dessas coisas.

Depois, considere a consistência. A experiência permanece a mesma em cenas diferentes? Rostos diferem de lugares? Memórias diferem de eventos futuros imaginados? Os sonhos parecem visuais mesmo quando a imaginação na vigília não é? Essas distinções podem ajudar você a entender onde se posiciona no espectro da imagem visual.

Você também pode usar a exploração suave do seu olho da mente para transformar uma pergunta vaga em uma reflexão mais estruturada. Trate qualquer resultado como informação, não como veredito. Se a sua imagem visual sempre foi fraca, isso talvez apenas descreva o seu estilo cognitivo. Se ela mudou de repente, ou se a descoberta gerar sofrimento intenso, um profissional qualificado pode ajudá-lo a refletir sobre o contexto mais amplo.

A afantasia é rara o suficiente para surpreender, mas comum o suficiente para fazer parte da variação humana normal. Os números são úteis porque mostram que pensar sem imagens é real, estudado e compartilhado por muita gente. Eles não servem para colocar uma mente acima da outra.

Se você não se sente seguro ou pode se machucar, procure o serviço de emergência ou de crise local.

Perguntas frequentes

A afantasia é realmente tão rara?

Depende da amostra e do que é contado. As estimativas de ausência completa de Wright foram de 1,2 % e 0,9 % [1], enquanto Takahashi encontraram 0,07 % na pontuação mais baixa do VVIQ em uma amostra japonesa [3]. O grupo mais amplo de Dance (ausência ou imagem marcadamente prejudicada) foi de 3,9 % [2]. Nenhum deles é um percentual mundial fixo, nem um motivo para descrever cada vinte e quinta pessoa como alguém sem nenhuma imagem interna.

Devo me preocupar se tenho afantasia?

A raridade, por si só, não estabelece um transtorno. Monzel e colegas encontraram que os efeitos gerais no dia a dia e o sofrimento não justificavam classificar a afantasia de modo geral como um transtorno mental, embora um subgrupo tenha experimentado sofrimento clinicamente relevante [4]. Procure ajuda para sofrimento ou novas mudanças, em vez de usar uma estimativa populacional para decidir se a sua preocupação importa.