Quelle est la fréquence de l'aphantasie ? Ce que les chiffres signifient vraiment

Par Adrian Keller · Mis à jour le 3 novembre 2026

Si vous venez d'apprendre que d'autres personnes sont réellement capables de se représenter mentalement des visages, des lieux ou des scènes, une question surgit généralement rapidement : quelle est la fréquence de l'aphantasie ? La réponse prudente est que cela dépend de la strictesse de la définition retenue par les chercheurs. Dans l'étude de Wright et de ses collègues publiée en 2024, 1,2 % des participants ont déclaré n'avoir aucune imagerie visuelle volontaire ; 3 % d'autres participants ont rapporté une imagerie faible [1]. Ces chiffres décrivent cet échantillon et cette définition, et non un taux universel de la population. Autrement dit, l'aphantasie est peu fréquente, mais pas au point de faire de vous un cas isolé. Pour beaucoup de gens, la réflexion personnelle sur l'imagerie visuelle a moins traits à nommer un problème qu'à trouver des mots plus justes pour une expérience intérieure familière.

La réponse courte : l'aphantasie est peu fréquente, pas extraordinaire

Les estimations de l'aphantasie répondent à des questions différentes. Une étude qui ne compte que les personnes ne rapportant aucune image du tout donnera un pourcentage différent d'une étude qui compte aussi les images faibles ou estompées. Un titre bien choc peut masquer cette différence.

Wright et ses collègues ont recruté 3 049 participants sans mentionner l'imagerie visuelle dans les supports de recrutement. Leur estimation était de 1,2 % pour l'absence totale d'imagerie et de 3 % pour l'imagerie faible [1]. Ils ont ensuite combiné ces données avec des jeux de données déjà publiés, atteignant un total de 9 063 participants. Dans cette analyse combinée, les estimations correspondantes étaient de 0,9 % et de 3,3 %. La seconde analyse a réutilisé le premier échantillon ; ce n'était pas un recensement de population distinct.

Dance, Ipser et Simner ont rapporté une estimation combinée de 3,9 % à partir de leur définition plus large d'une imagerie absente ou nettement altérée [2]. Ce n'est pas la preuve que près de quatre personnes sur cent n'ont aucune image intérieure. Cette estimation plus large inclut un autre éventail d'expériences.

Estimation à interpréter	Ce qui a été compté	Lecture utile
Wright, étude 1 : 1,2 %	Absence totale d'imagerie	Une définition stricte dans cet échantillon
Wright, étude 1 : 3 %	Imagerie faible, rapportée séparément	Ne pas l'ajouter à la catégorie « absence totale »
Wright, analyse combinée : 0,9 %	Absence totale sur des données regroupées	Inclut des données publiées déjà réutilisées
Dance, estimation combinée : 3,9 %	Imagerie absente ou nettement altérée	Un groupe plus large que l'absence totale

Quand vous comparez des titres, posez-vous les deux questions : « sur qui l'étude a-t-elle porté ? » et « qu'ont-ils compté ? » Un même libellé ne garantit pas que deux pourcentages ont le même sens.

Pourquoi les estimations vont d'environ 1 % à 4 %

La réponse change avec la définition et avec les personnes interrogées. Les estimations strictes de Wright étaient de 1,2 % dans le premier échantillon et de 0,9 % sur les données regroupées [1]. L'échantillon japonais de Takahashi a donné une estimation bien plus faible pour l'absence totale : 2 participants sur 2 871, soit 0,07 % [3]. Ce sont des résultats d'échantillon, pas des décomptes interchangeables de l'ensemble de la population.

Absence totale d'imagerie et imagerie très faible

Le Questionnaire de vivacité de l'imagerie visuelle, souvent abrégé en VVIQ, demande aux personnes d'évaluer avec quelle vivacité elles peuvent former des images mentales. Certaines études ne classent que le score le plus bas possible en aphantasie complète. D'autres incluent une fourchette plus large de scores faibles, ce qui permet de capter les personnes qui rapportent des images très estompées ou floues.

C'est là la principale raison pour laquelle la réponse à « quelle est la fréquence de l'aphantasie ? » peut sembler évasive. Les estimations strictes de Wright étaient de 1,2 % et de 0,9 % [1] ; l'estimation combinée, plus large, de Dance était de 3,9 % [2]. Le résultat de 0,07 % pour l'absence totale dans l'échantillon de Takahashi montre pourquoi même une définition stricte ne produit pas une valeur constante d'un échantillon à l'autre [3]. Pour le lecteur de tous les jours, la leçon pratique est simple : le bas du spectre de l'œil intérieur réunit à la fois les personnes sans images et les personnes aux images très ténues.

L'auto-rapport est nécessaire, mais imparfait

L'imagerie mentale relève de l'intime. Les chercheurs ne peuvent pas simplement regarder une personne et voir si une image est apparue dans son esprit. Des outils comme le VVIQ sont utiles parce qu'ils offrent un cadre structuré pour comparer les auto-rapports, mais ils dépendent toujours de la façon dont chacun interprète la question.

Par exemple, certaines personnes utilisent « visualiser » pour dire « penser à ». D'autres l'emploient pour dire « voir une image intérieure ». Si ces sens se mélangent, les estimations de prévalence deviennent bruitées. Les questionnaires à plusieurs items aident à réduire ce problème, car ils posent des questions sur plusieurs scènes au lieu de s'en remettre à une seule question générale.

Le recrutement peut modifier les chiffres

Les communautés de personnes aphantasiques sont pleines de gens qui soupçonnent déjà de penser différemment. C'est utile pour partager un vocabulaire et se soutenir, mais cela peut gonfler les estimations si c'est la seule source d'échantillonnage. Les études de prévalence les plus solides cherchent à recruter des personnes sans annoncer que l'étude porte sur l'aphantasie, afin que les participants s'auto-sélectionnent moins, puisque le sujet les concerne déjà personnellement.

C'est pourquoi la meilleure réponse ne devrait pas être un chiffre unique et spectaculaire. Elle devrait expliquer la fourchette, la définition et la méthode qui sous-tendent l'estimation.

Ce qui compte comme aphantasie dans la vie réelle ?

L'aphantasie est généralement décrite comme une incapacité, ou une difficulté marquée, à créer volontairement des images mentales visuelles. Le mot « volontairement » est important. Utilisez donc le terme d'imagerie volontaire à l'état éveillé pour comparer les estimations évoquées ici.

Cela ne signifie pas non plus qu'une personne n'a aucune imagination. Beaucoup de personnes aphantasiques imaginent par le biais des faits, des mots, de la compréhension spatiale, de l'émotion, de la mémoire corporelle, du son ou de concepts abstraits. Elles peuvent savoir exactement à quoi ressemble leur cuisine sans la voir à l'intérieur. Elles peuvent écrire de la fiction, résoudre des problèmes techniques, concevoir des systèmes, créer des œuvres, ou se souvenir des événements d'une manière non visuelle.

C'est pourquoi une auto-évaluation de l'aphantasie de type VVIQ peut être utile comme point de départ. Elle structure une question difficile à comparer en conversation : quand vous essayez de vous représenter un visage familier, un lever de soleil ou une pièce, voyez-vous quoi que ce soit visuellement, ou connaissez-vous principalement des détails sans image intérieure ?

Vous remarquerez peut-être la différence indirectement. Une personne peut réaliser que « imaginez cela » est au sens propre pour les autres, que les exercices de visualisation guidée ne produisent pas l'effet attendu, ou que ses souvenirs ressemblent à des faits plutôt qu'à un film. Ces observations peuvent être significatives, mais elles ne constituent pas une évaluation clinique complète. Ce sont des indices pour mieux se connaître.

Pourquoi une seule question d'auto-identification donne une estimation différente

La formulation de la question peut changer la réponse autant que l'échantillon. Takahashi et ses collègues ont étudié 2 871 participants japonais. Environ 3,7 % remplissaient leur critère de questionnaire pour une imagerie absente ou faible, tandis que 12,1 % remplissaient le critère d'auto-identification [3]. Ces pourcentages proviennent des mêmes personnes. Ils montrent en quoi demander « avez-vous de l'aphantasie ? » diffère du fait de recueillir des réponses à plusieurs scénarios d'imagerie.

Un même terme peut signifier « je ne peux pas voir littéralement d'image », « mes images sont ténues », ou « je croyais que les images mentales n'étaient qu'une métaphore ». Comparer d'abord ces descriptions peut éviter les malentendus. Cela explique aussi pourquoi partager une étiquette en ligne avec des amis ne dit rien de la fréquence de l'expérience dans la population.

Pour des définitions de base et des exemples de tous les jours, voir le guide sur ce que signifie l'aphantasie.

L'aphantasie est-elle un problème, ou simplement différente ?

Le fait d'être statistiquement peu fréquente ne fait pas d'une expérience un trouble. Monzel, Vetterlein et Reuter ont examiné l'aphantasie à l'aide de critères incluant l'impact sur la vie quotidienne et la détresse. Leurs conclusions globales ne justifiaient pas de la classer, de façon générale, parmi les troubles mentaux, tandis qu'un sous-groupe a rapporté une détresse importante [4].

Gardez la rareté et l'impact personnel séparés. Si vos stratégies habituelles fonctionnent, une estimation de prévalence ne crée aucun besoin de les changer. Si la visualisation guidée, la mémoire ou une autre tâche vous posent problème, décrivez ce besoin et demandez un soutien adapté. Ni un pourcentage bas ni une étiquette rassurante ne devraient décider de l'importance que vous accordez à une difficulté particulière.

Ne tirez pas de votre rareté un ensemble de forces spéciales. Regardez plutôt les compétences, les intérêts et le travail réels. Une personne peut préférer des notes, des schémas visibles ou des instructions écrites claires sans avoir besoin de prouver que l'absence d'images favorise le raisonnement abstrait.

Références

[1] Wright et al. 2024. An international estimate of the prevalence of differing visual imagery abilities. Frontiers in Psychology. doi: 10.3389/fpsyg.2024.1454107.

[2] Dance CJ, Ipser A, Simner J. 2022. The prevalence of aphantasia (imagery weakness) in the general population. Consciousness and Cognition. doi: 10.1016/j.concog.2021.103243.

[3] Takahashi J, et al. 2023. Diversity of aphantasia revealed by multiple assessments of visual imagery, multisensory imagery, and cognitive style. Frontiers in Psychology. doi: 10.3389/fpsyg.2023.1174873.

[4] Monzel M, Vetterlein A, Reuter M. 2023. No general pathological significance of aphantasia: An evaluation based on criteria for mental disorders. Scandinavian Journal of Psychology. doi: 10.1111/sjop.12887.

Comment comprendre son propre œil intérieur

Si ces chiffres de fréquence vous donnent envie d'en savoir plus sur votre propre expérience, commencez doucement. Comparez quelques situations du quotidien : le visage d'un ami proche, votre porte d'entrée, une pomme rouge, une plage ou le petit-déjeuner d'hier. Observez si vous voyez une image, si vous connaissez des faits, si vous percevez l'espace, si vous éprouvez une émotion, si vous entendez des mots, ou si vous mobilisez un mélange de tout cela.

Considérez ensuite la cohérence. L'expérience reste-t-elle la même selon les scènes ? Les visages diffèrent-ils des lieux ? Les souvenirs diffèrent-ils des événements futurs imaginés ? Les rêves vous paraissent-ils visuels même si l'imagerie à l'état éveillé ne l'est pas ? Ces distinctions peuvent vous aider à comprendre où vous vous situez sur le spectre de l'imagerie visuelle.

Vous pouvez aussi utiliser une exploration douce de votre œil intérieur pour transformer une question vague en une réflexion plus structurée. Considérez tout résultat comme une information, pas comme un verdict. Si votre imagerie a toujours été faible, cela décrit peut-être simplement votre style cognitif. Si elle a changé soudainement ou si la découverte provoque une détresse importante, un professionnel qualifié peut vous aider à examiner le contexte plus large.

L'aphantasie est assez rare pour surprendre, mais assez commune pour faire partie de la variation normale de l'espèce humaine. Les chiffres sont utiles parce qu'ils montrent que la pensée sans images est réelle, étudiée et partagée par de nombreuses personnes. Ils ne sont pas destinés à classer un esprit au-dessus d'un autre.

Si vous ne vous sentez pas en sécurité ou si vous risquez de vous faire du mal, contactez les services d'urgence ou de crise de votre région.

FAQ

L'aphantasie est-elle vraiment aussi rare ?

Cela dépend de l'échantillon et de ce qui est compté. Les estimations de Wright pour l'absence totale étaient de 1,2 % et de 0,9 % [1], tandis que Takahashi a trouvé 0,07 % au score VVIQ le plus bas dans un échantillon japonais [3]. Le groupe plus large retenu par Dance s'établissait à 3,9 % [2]. Aucun de ces chiffres n'est un pourcentage mondial fixe, ni une raison de décrire une personne sur vingt-cinq comme n'ayant aucune image intérieure.

Dois-je m'inquiéter si j'ai de l'aphantasie ?

La rareté, à elle seule, n'établit pas l'existence d'un trouble. Monzel et ses collègues ont constaté que les effets globaux sur la vie quotidienne et la détresse ne justifiaient pas de classer l'aphantasie, de façon générale, parmi les troubles mentaux, tandis qu'un sous-groupe vivait une détresse cliniquement pertinente [4]. Demandez de l'aide en cas de détresse ou de changements récents, plutôt que d'utiliser une estimation de population pour décider si votre inquiétude est légitime.