¿Qué tan rara es la afantasia? Qué significan realmente los números
Por Adrian Keller · Actualizado el 3 de noviembre de 2026
Si hace poco descubriste que otras personas sí son capaces de imaginar rostros, lugares o escenas en su mente, una pregunta aparece casi de inmediato: ¿qué tan rara es la afantasia? La respuesta cuidadosa es que depende de qué tan estrictamente la definan los investigadores. En el estudio de 2024 de Wright y colaboradores, el 1,2 % de los participantes informó no tener ninguna imaginación visual voluntaria; otro 3 % informó imaginación débil [1]. Esas cifras describen esa muestra y esa definición, no una tasa universal de la población. En palabras sencillas, la afantasia es poco común, pero no tan rara como para que estés solo. Para mucha gente, sumarte a la autorreflexión sobre la imaginación visual tiene menos que ver con poner una etiqueta a un problema y más con encontrar palabras más claras para una experiencia interna que ya conoces.
La respuesta corta: la afantasia es poco común, no extraordinaria
Las estimaciones sobre la afantasia responden a preguntas distintas. Un estudio que solo cuenta a quienes no ven ninguna imagen obtendrá un porcentaje distinto de otro que además cuenta imágenes tenues o borrosas. Un titular puede esconder esa diferencia.
Wright y colaboradores reclutaron a 3.049 participantes sin mencionar la imaginación visual en los materiales de reclutamiento. Su estimación fue de 1,2 % para la ausencia completa de imaginación y de 3 % para la imaginación débil [1]. Después combinaron esos datos con conjuntos de datos publicados previamente, hasta alcanzar un total de 9.063 participantes. En ese análisis combinado, las estimaciones correspondientes fueron de 0,9 % y 3,3 %. El segundo análisis reutilizó la primera muestra; no fue un censo de población aparte.
Dance, Ipser y Simner informaron una estimación combinada del 3,9 % usando su definición más amplia de imaginación ausente o marcadamente deteriorada [2]. Eso no es prueba de que aproximadamente cuatro de cada cien personas no tengan absolutamente ninguna imagen interna. Ese 3,9 % incluye un rango de experiencias más amplio.
| Estimación a interpretar | Qué se contó | Lectura útil |
|---|---|---|
| Estudio 1 de Wright: 1,2 % | Ausencia completa de imaginación | Una definición estricta en esa muestra |
| Estudio 1 de Wright: 3 % | Imaginación débil, comunicada aparte | No la sumes a la etiqueta de ausencia completa |
| Análisis combinado de Wright: 0,9 % | Ausencia completa en conjuntos de datos agrupados | Incluye datos publicados reutilizados |
| Estimación combinada de Dance: 3,9 % | Imaginación ausente o marcadamente deteriorada | Un grupo más amplio que la ausencia completa |
Al comparar titulares, pregunta tanto «¿a quién se tomó como muestra?» como «¿qué contó?». La misma etiqueta no garantiza que dos porcentajes signifiquen lo mismo.
Por qué las estimaciones van aproximadamente del 1 % al 4 %
La respuesta cambia tanto con la definición como con las personas encuestadas. Las estimaciones estrictas de Wright fueron del 1,2 % en la primera muestra y del 0,9 % en los datos agrupados [1]. La muestra japonesa de Takahashi produjo una estimación de ausencia completa mucho menor: 2 de 2.871 participantes, es decir, un 0,07 % [3]. Son resultados de muestra, no conteos intercambiables de toda la población.
Ausencia completa frente a imaginación muy débil
El Cuestionario de Viveza de la Imaginación Visual, cuyo acrónimo es VVIQ, pide que valores con qué viveza son capaces de formar imágenes mentales. Algunos estudios consideran afantasia completa solo la puntuación más baja posible. Otros incluyen un rango más amplio de puntuaciones bajas, lo que capta a personas que informan imágenes muy tenues o vagas.
Esta es la razón principal por la que la respuesta a «qué tan rara es la afantasia» puede sonar resbaladiza. Las estimaciones estrictas de Wright fueron del 1,2 % y del 0,9 % [1]; la estimación combinada más amplia de Dance fue del 3,9 % [2]. El hallazgo del 0,07 % de ausencia completa en la muestra de Takahashi deja claro por qué incluso una definición estricta no produce una cifra única entre muestras [3]. Para el lector de a pie, la conclusión práctica es sencilla: el extremo bajo del espectro del ojo de la mente contiene tanto a personas sin imágenes como a personas con imágenes muy tenues.
El autoinforme es necesario, pero imperfecto
Las imágenes mentales son privadas. Los investigadores no pueden limitarse a mirar a una persona y ver si apareció una imagen en su mente. Herramientas como el VVIQ son útiles porque crean una forma estructurada de comparar autoinformes, pero siguen dependiendo de cómo interpreta cada persona la pregunta.
Por ejemplo, algunas personas usan «visualizar» para decir «pensar en». Otras lo usan para decir «ver una imagen interna». Si esos significados se mezclan, las estimaciones de prevalencia pueden contaminarse. Los cuestionarios de varios ítems ayudan a reducir ese problema, porque preguntan por varias escenas en lugar de apoyarse en una sola pregunta amplia.
El reclutamiento puede cambiar los números
Las comunidades de afantasia están llenas de personas que ya sospechan que piensan de forma distinta. Eso ayuda a crear un lenguaje común y a ofrecer apoyo, pero puede inflar las estimaciones si se usa como única muestra. Los estudios de prevalencia más sólidos intentan reclutar sin presentar el estudio como algo sobre afantasia, para que sea menos probable que los participantes se autoseleccionen porque el tema ya les importa.
Por eso la mejor respuesta no debería ser un único número dramático. Debería explicar el rango, la definición y el método que hay detrás de la estimación.
¿Qué cuenta como afantasia en la vida real?
La afantasia suele describirse como una incapacidad, o una dificultad marcada, para crear a voluntad imágenes mentales visuales. La palabra «voluntariamente» importa. Cuando compares las estimaciones que se discuten aquí, usa una descripción de imaginación visual voluntaria en vigilia.
Tampoco significa que una persona no tenga imaginación. Muchas personas con afantasia imaginan a través de hechos, palabras, comprensión espacial, emoción, memoria corporal, sonido o conceptos abstractos. Pueden saber exactamente cómo es su cocina sin verla por dentro. Pueden escribir ficción, resolver problemas técnicos, diseñar sistemas, hacer arte o recordar eventos de una manera no visual.
Por eso una autoevaluación de afantasia al estilo VVIQ puede servir como punto de partida. Le da estructura a una pregunta que, de otro modo, es difícil de comparar en una conversación: cuando intentas imaginar un rostro conocido, un amanecer o una habitación, ¿ves algo visualmente o simplemente conoces los detalles sin una imagen interna?
Tal vez notes la diferencia de forma indirecta. Una persona puede darse cuenta de que «imagina esto» es literal para otras personas, de que los ejercicios de visualización guiada no funcionan como se espera, o de que los recuerdos se sienten como hechos y no como una película. Estas observaciones pueden ser significativas, pero no constituyen una evaluación clínica completa. Son pistas para comprenderse a uno mismo.
Por qué una sola pregunta de autoidentificación da una estimación distinta
La redacción de la pregunta puede cambiar la respuesta tanto como la muestra. Takahashi y colaboradores estudiaron a 2.871 participantes japoneses. Cerca del 3,7 % cumplió su criterio del cuestionario de imaginación ausente o débil, mientras que el 12,1 % cumplió el criterio de autoidentificación [3]. Esos porcentajes salieron de las mismas personas. Ilustran en qué se diferencia preguntar «¿tienes afantasia?» de recoger respuestas sobre varios escenarios de imaginación.
Un solo término puede significar «no puedo ver literalmente una imagen», «mis imágenes son tenues» o «pensaba que las imágenes mentales eran una metáfora». Comparar primero esas descripciones puede evitar malentendidos. También explica por qué compartir una etiqueta en línea con amigos no revela qué tan común es la experiencia en la población.
Para definiciones básicas y ejemplos cotidianos, consulta la guía sobre qué significa la afantasia.
¿Es mala la afantasia, o solo es distinta?
Ser poco común estadísticamente no convierte una experiencia en un trastorno. Monzel, Vetterlein y Reuter examinaron la afantasia usando criterios que incluían el impacto en la vida diaria y la angustia. Sus hallazgos, en conjunto, no justificaban considerarla un trastorno mental, aunque un subgrupo informó angustia significativa [4].
Mantén separadas la rareza y el impacto personal. Si tus estrategias habituales funcionan, una estimación de prevalencia no crea la necesidad de cambiarlas. Si la imaginación guiada, la memoria u otra tarea te resultan difíciles, describe esa necesidad y pide el apoyo adecuado. Ni un porcentaje bajo ni una etiqueta tranquilizadora deberían decidir cuánto te importa a ti una dificultad concreta.
No infieras un conjunto de fortalezas especiales por ser poco común. Mira tus habilidades reales, tus intereses y tu trabajo. Una persona puede preferir notas, diagramas visibles o instrucciones escritas claras sin necesidad de demostrar que la ausencia de imágenes mejora el razonamiento abstracto.
Referencias
[1] Wright et al. 2024. An international estimate of the prevalence of differing visual imagery abilities. Frontiers in Psychology. doi: 10.3389/fpsyg.2024.1454107.
[2] Dance CJ, Ipser A, Simner J. 2022. The prevalence of aphantasia (imagery weakness) in the general population. Consciousness and Cognition. doi: 10.1016/j.concog.2021.103243.
[3] Takahashi J, et al. 2023. Diversity of aphantasia revealed by multiple assessments of visual imagery, multisensory imagery, and cognitive style. Frontiers in Psychology. doi: 10.3389/fpsyg.2023.1174873.
[4] Monzel M, Vetterlein A, Reuter M. 2023. No general pathological significance of aphantasia: An evaluation based on criteria for mental disorders. Scandinavian Journal of Psychology. doi: 10.1111/sjop.12887.
Cómo entender tu propio ojo de la mente
Si los números sobre la rareza despiertan tu curiosidad por tu propia experiencia, empieza con suavidad. Compara algunas consignas cotidianas: el rostro de un amigo cercano, tu puerta principal, una manzana roja, una playa o el desayuno de ayer. Observa si ves una imagen, si conoces los datos, si percibes el espacio, si sientes emoción, si oyes palabras o si te apoyas en una mezcla de varias de ellas.
Después considera la consistencia. ¿La experiencia se mantiene igual en distintas escenas? ¿Los rostros se sienten distintos de los lugares? ¿Los recuerdos se sienten distintos de los eventos futuros imaginados? ¿Los sueños se sienten visuales aunque la imaginación en vigilia no lo sea? Estas distinciones pueden ayudarte a entender dónde te sitúas en el espectro de la imaginación visual.
También puedes usar la exploración suave del ojo de la mente para convertir una pregunta vaga en una reflexión más estructurada. Trata cualquier resultado como información, no como un veredicto. Si tu imaginación siempre ha sido baja, eso sencillamente puede describir tu estilo cognitivo. Si cambió de golpe, o si el descubrimiento genera una angustia intensa, un profesional cualificado puede ayudarte a pensar en el contexto más amplio.
La afantasia es lo bastante rara como para sorprender, pero lo bastante común como para formar parte de la variación humana normal. Los números son útiles porque muestran que el pensamiento sin imágenes es real, está estudiado y lo comparten muchas personas. No están pensados para poner una mente por encima de otra.
Si no puedes mantenerte a salvo o corres riesgo de hacerte daño, contacta con los servicios de emergencia o de crisis de tu zona.
Preguntas frecuentes
¿De verdad la afantasia es tan rara?
Depende de la muestra y de lo que se cuenta. Las estimaciones de ausencia completa de Wright fueron del 1,2 % y del 0,9 % [1], mientras que Takahashi halló un 0,07 % en la puntuación más baja del VVIQ en una muestra japonesa [3]. El grupo más amplio de Dance, de imaginación ausente o marcadamente deteriorada, fue del 3,9 % [2]. Ninguna es un porcentaje fijo en todo el mundo ni una razón para describir a una de cada veinticinco personas como alguien sin imágenes internas.
¿Debería preocuparme si tengo afantasia?
La rareza por sí sola no establece un trastorno. Monzel y colaboradores hallaron que los efectos globales en la vida diaria y la angustia no justificaban considerar la afantasia un trastorno mental, mientras que un subgrupo experimentaba angustia clínicamente relevante [4]. Pide ayuda ante la angustia o ante cambios nuevos, en lugar de usar una estimación poblacional para decidir si tu preocupación merece atención.