心盲症到底有多罕见？这些数字究竟意味着什么

作者：Adrian Keller · 更新于 2026 年 11 月 3 日

如果你最近才知道，原来别人真的能在脑海里想象出面孔、地点或场景，一个问题往往很快就来了：心盲症到底有多罕见？谨慎的回答是——这要看研究者如何界定它。在 Wright 等人 2024 年的研究中，1.2% 的参与者报告自己没有任何自主产生的视觉意象；另有 3% 报告意象微弱 [1]。这些数字对应的是那一次样本、那一种界定，而不是适用于所有人群的普遍比例。说白了就是：心盲症并不常见，但也没稀少到让你孤身一人。对很多人来说，去做一次视觉意象自我反思，与其说是给自己贴上「有问题」的标签，不如说是为一种熟悉的内在体验找到更准确的措辞。

简短的回答：心盲症不常见，但也不离奇

心盲症的各类估计值，回答的其实是不同的问题。只统计那些报告完全没有画面的人，会得到一个百分比；而连模糊、暗淡的画面也算进去的研究，得到的百分比并不相同。一个抢眼的标题，往往会掩盖这层差别。

Wright 等人招募了 3,049 名参与者，招募材料中没有提及视觉意象。他们的估计值是：完全没有任何意象占 1.2%，意象微弱占 3% [1]。随后，他们把这些数据与此前已发表的数据集合并，样本总量达到 9,063 人。在这次合并分析中，对应的估计值是 0.9% 和 3.3%。第二次分析复用的是第一次的样本，它并不是一次独立的人群普查。

Dance、Ipser 与 Simner 按他们更宽泛的定义——意象缺失或显著受损——报告了一个合并估计值 3.9% [2]。这并不是说每 100 个人里就有大约 4 个人完全没有内在画面。它涵盖的是另一类更宽的体验。

要解读的估计值	统计了什么	该怎么读
Wright 研究 1：1.2%	完全没有任何意象	那次样本中的一种严格定义
Wright 研究 1：3%	意象微弱，单独报告	不要把它并入「完全没有任何意象」那一栏
Wright 合并分析：0.9%	合并数据集中的完全无意象	包含重复使用的已发表数据
Dance 合并估计值：3.9%	意象缺失或显著受损	覆盖的人群比「完全没有任何意象」更宽

比较两个标题时，既要问「样本来自谁？」，也要问「他们统计的是什么？」。同一个标签，并不能保证两个百分比说的是同一件事。

为什么估计值大致落在 1% 到 4% 之间

答案会随定义和受访人群而变化。Wright 的严格估计值，在第一次样本中是 1.2%，在合并数据中是 0.9% [1]。Takahashi 的日本样本给出的完全无意象估计值要低得多：2,871 名参与者中有 2 人，即 0.07% [3]。这些是样本结果，不是可以相互套用的全人群数字。

完全无意象与极度微弱的意象

视觉意象生动度问卷（常简称 VVIQ）要求人们评价自己在心里形成图像的生动程度。有些研究只把可能出现的最低分判定为完全型心盲症；另一些研究则把偏低分的一段区间也纳入，这样就能把那些报告画面极暗或极模糊的人也统计进来。

这正是「心盲症到底有多罕见」这个问题听起来有些含糊的主要原因。Wright 的严格估计值是 1.2% 和 0.9% [1]；Dance 更宽泛的合并估计值是 3.9% [2]。Takahashi 样本中 0.07% 的完全无意象比例说明，即便采用严格定义，也不会在不同样本间都得到同一个数字 [3]。对普通读者来说，实际的要点很简单：在心灵之眼谱系的低端，既坐着完全看不到画面的人，也坐着只能看到极淡画面的人。

自我报告不可或缺，但并不完美

心理意象是私事。研究者没法看一眼一个人，就知道他脑子里有没有出现画面。VVIQ 这类工具之所以有用，是因为它们提供了一条结构化的路径来比较自我报告，但结果依然取决于人们如何理解题目。

举例来说，有些人说「视觉化」时指的是「想一件事」，有些人指的却是「在心里看见一幅画面」。这两种含义一旦混在一起，占比估计值就容易失真。包含多个题目的问卷能缓解这个问题，因为它问的是好几个场景，而不是依赖一个笼统的大问题。

招募方式会改变数字

心盲症社群里有许多本来就怀疑自己思维方式与众不同的人。这对形成共同语言、彼此支持很有帮助，但如果把这样的社群当作唯一样本，就可能抬高估计值。更严谨的占比研究会设法在不把研究宣传成「关于心盲症」的前提下招募参与者，这样参与者就不太会因为这个主题本身对自己重要而自我筛选。

所以最好的答案不该只给一个抓人眼球的数字。它应当解释清楚这个区间、这个定义，以及估计值背后的方法。

现实生活中，什么才算心盲症

心盲症通常被描述为：无法主动创造视觉心理图像，或做到这一点非常困难。「主动」这个词很关键。比较上面提到的这些估计值时，要以清醒状态下的自主意象为口径。

它同样不意味着一个人没有想象力。许多心盲症者是通过事实、词语、空间感、情绪、身体记忆、声音或抽象概念来想象的。他们可能非常清楚自家厨房长什么样，却不会在脑海里看见它。他们可能写小说、解决技术难题、做系统设计、进行艺术创作，或以非视觉的方式回忆往事。

正因如此，一个 VVIQ 式心盲症自我检测可以作为一个有用的起点。它把一个在日常交谈中很难比较的问题变得有条理：当你试着想象一张熟悉的脸、一场日出或一个房间时，你是否真的在视觉上看到了什么，还是主要只是知道细节，却没有内在画面？

你可能只是间接地察觉到这种差别。一个人可能意识到，「想象这个画面」这件事对别人来说是字面意思；可能发现引导式意象练习并不像预期中那样起作用；也可能发现记忆的感觉更像事实，而不是一场电影。这些观察或许有分量，但它们并不是完整的临床评估，而是通往自我了解的线索。

为什么只问一句「你是不是心盲症」会得出不同的估计值

题目怎么问，能造成的差别不亚于换一批人。Takahashi 等人研究了 2,871 名日本参与者。其中约 3.7% 符合他们问卷中「意象缺失或微弱」的标准，而符合自我认同标准的比例是 12.1% [3]。这两个百分比来自同一批人。它们说明了「你是否有心盲症？」与针对多个意象场景收集回答之间的区别。

同一个词可能意味着「我无法真正看见画面」，也可能意味着「我的画面很淡」，还可能意味着「我以为心灵画面只是个比喻」。先把这些说法分清楚，就能避免误解。这也解释了为什么在网上跟朋友分享一个标签，并不能让你知道这种体验在人群中究竟有多常见。

想了解基本定义和日常例子，可以看看心盲症是什么的指南。

心盲症是坏事，还是只是不同？

统计上不常见，并不意味着一种体验就是障碍。Monzel、Vetterlein 与 Reuter 考察心盲症时，采用了包括日常生活影响与困扰在内的多项标准。他们的总体结论是：不足以把心盲症普遍归类为精神障碍；但其中有一个子群体报告了显著的困扰 [4]。

要把稀有程度和个人的实际影响分开来看。如果你惯用的方法依然管用，一个占比估计值并不构成改变它的理由。如果引导式意象、记忆或某项具体任务对你来说很困难，那就把这个困难描述出来，去寻求恰当的支持。不管是多低的百分比，还是多让人安心的标签，都不该替你决定某个具体困难有多重要。

不要因为自己罕见，就推断自己天生有一套超常优势。去关注你实际拥有的技能、兴趣和工作。一个人可能更偏爱笔记、直观的图示或清晰的书面说明，而不必去证明「没有意象」能提升抽象推理能力。

参考文献

[1] Wright et al. 2024. An international estimate of the prevalence of differing visual imagery abilities. Frontiers in Psychology. doi: 10.3389/fpsyg.2024.1454107.

[2] Dance CJ, Ipser A, Simner J. 2022. The prevalence of aphantasia (imagery weakness) in the general population. Consciousness and Cognition. doi: 10.1016/j.concog.2021.103243.

[3] Takahashi J, et al. 2023. Diversity of aphantasia revealed by multiple assessments of visual imagery, multisensory imagery, and cognitive style. Frontiers in Psychology. doi: 10.3389/fpsyg.2023.1174873.

[4] Monzel M, Vetterlein A, Reuter M. 2023. No general pathological significance of aphantasia: An evaluation based on criteria for mental disorders. Scandinavian Journal of Psychology. doi: 10.1111/sjop.12887.

如何理解你自己的心灵之眼

如果这些稀有度数字让你对自己的体验产生了好奇，可以从轻松一点的方式开始。比较几个日常的提示：一位好友的脸、自家大门、一个红苹果、一片海滩，或昨天的早餐。留意你看到的是一幅图像，还是知道了事实、感觉到空间、感受到情绪、听见词语，或者几者的某种混合。

接着再想一致性的问题。这种体验在不同场景中是否保持不变？面孔的意象和地点的意象一样清晰吗？记忆和想象出来的未来事件之间有差别吗？即使清醒时几乎没有视觉意象，梦的感觉是视觉的吗？这些区分能帮助你判断自己处在视觉意象谱系的哪个位置。

你也可以用温和的心灵之眼探索，把一个模糊的问题梳理成更系统的自我回顾。把任何结果当作信息，而不是判决。如果你的意象一直都很淡，那或许只是在描述你的认知风格；如果它突然发生了变化，或者这个发现带来了强烈的困扰，具备资质的专业人士可以帮你梳理更广的背景。

心盲症稀少到足以令人惊讶，又常见到足以成为人类正常变异的一部分。这些数字之所以有用，是因为它们表明：没有画面的思考是真实存在的、被研究过的，也被许多人共享着。这些数字不是用来把一种心智排在另一种之上的。

如果你无法保证自己的安全，或可能伤害自己，请联系当地的紧急服务或危机干预热线。

常见问题

心盲症真的有那么罕见吗？

这取决于样本以及统计了什么。Wright 的完全无意象估计值是 1.2% 和 0.9% [1]，而 Takahashi 在日本样本中最低 VVIQ 分数对应的是 0.07% [3]。Dance 那组更宽泛的「缺失或显著受损」人群是 3.9% [2]。没有一个是固定的全球百分比，也不是说每 25 个人里就有一个完全没有内在画面。

如果我有心盲症，需要担心吗？

单凭稀有程度并不能确立一种障碍。Monzel 等人发现，总体上的日常生活影响与困扰不足以把心盲症普遍归类为精神障碍，但有一个子群体经历了具有临床意义的困扰 [4]。如果你感到困扰，或者出现了新的变化，就去寻求帮助；不要用一个群体占比估计值来替你判断自己的担心是否值得在意。