想像不能症有多罕見？數字真正代表的意思

作者 Adrian Keller · 更新於 2026 年 11 月 3 日

如果你最近才曉得，原來別人真的能在腦中描繪出臉孔、地方或場景，那麼一個問題往往很快就會冒出來：想像不能症到底有多罕見？說得再小心一點，答案其實要看研究者如何定義它。在 Wright 等人 2024 年的研究中，1.2% 的受試者表示自己完全無法隨意志產生視覺意象，另有 3% 表示意象微弱 [1]。這些數字描述的是那份樣本與那個定義，而不是全體人口的普遍比率。用白話來說，想像不能症不常見，但也沒有罕見到讓你孤單一人。對很多人來說，探索視覺意象自我反思與其說是替自己貼上問題的標籤，不如說是為一種熟悉的內心經驗找到更清楚、也更精確的說法。

簡短的答案：想像不能症不常見，但不算離奇

不同的估算，其實回答的是不同的問題。只計算那些表示完全沒有任何意象的人的研究，得到的百分比自然會和「把微弱、模糊的意象也一併計入」的研究不同。而一則新聞標題，就可能把這個差別藏起來。

Wright 等人招募了 3,049 位受試者，招募時完全沒有提到視覺意象。他們的估算是：意象完全缺失 1.2%，微弱意象 3% [1]。接著他們把這些資料與先前已發表的資料集合併，總計來到 9,063 位受試者。在這份合併分析中，相對應的估算是 0.9% 與 3.3%。第二次分析沿用了同一份樣本，它並不是另一份獨立的人口普查。

Dance、Ipser 與 Simner 依他們較寬的定義——意象缺失或明顯受損——報告了合併估算值 3.9% [2]。這並不表示「每一百人裡大約有四人完全沒有內心畫面」這件事有證據支持。它涵蓋的是一個更寬的經驗範圍。

要解讀的估算	計入的內容	怎麼讀這個數字
Wright 研究 1：1.2%	意象完全缺失	該樣本中的嚴格定義
Wright 研究 1：3%	微弱意象，單獨報告	不要把它加進「完全缺失」這個標籤
Wright 合併分析：0.9%	合併資料集中的完全缺失	包含重複使用的已發表資料
Dance 合併估算：3.9%	意象缺失或明顯受損	比「完全缺失」更寬的一群人

比較各則標題時，兩個問題都要問：「抽了誰？」以及「算了什麼？」同一個標籤，不代表兩個百分比的意思相同。

為什麼估算值在 1% 到 4% 之間擺動

答案會隨定義而變，也會隨受訪的人而變。Wright 的嚴格估計在第一份樣本是 1.2%，在合併資料中則是 0.9% [1]。Takahashi 的日本樣本得出的「完全缺失」估計要低得多：2,871 位受試者中有 2 人，約 0.07% [3]。這些都是樣本結果，彼此並不是可以互換的全體人口計數。

完全缺失與非常微弱的意象

視覺意象生動度量表（VVIQ）會請人評分自己能形成心理意象的程度有多生動。有些研究只把最低可能分數歸為完整的想像不能症；另一些研究則納入範圍更廣的低分，因此也涵蓋了那些表示自己意象非常暗淡或模糊的人。

這正是「想像不能症有多罕見」這個問題的答案聽起來會有點模糊的主要原因。Wright 的嚴格估計是 1.2% 與 0.9% [1]；Dance 較寬的合併估計則是 3.9% [2]。而 Takahashi 樣本中 0.07% 的完全缺失比例，正好說明為什麼即使採嚴格定義，也不會在不同樣本之間得到同一個固定數字 [3]。對一般讀者而言，實用的結論很簡單：心之眼光譜的最低那一端，同時包含完全沒有畫面的人，以及畫面非常模糊的人。

自我報告是必要的，卻不完美

心理意象是私密的事。研究者沒辦法只盯著一個人看，就知道對方腦中是否出現了意象。VVIQ 這類工具之所以有用，是因為它建立了一套結構化的方式來比較自我報告；但它仍然取決於人們如何理解題目。

舉例來說，有些人用「想像一下」指的是「想著」；也有人用同一個詞來指「看見一幅內心畫面」。如果這兩種意思混在一起，估算數字就會變得雜亂不準。多題式問卷有助於減少這個問題，因為它問的是好幾個情境，而不是只靠一個籠統的題目。

招募方式會改變數字

想像不能症社群裡，充滿了早就懷疑自己思考方式與人不同的人。這對建立共同語言與互助有幫助，但如果把它當成唯一的樣本，就可能讓估算膨脹。較嚴謹的盛行率研究會設法在不把研究宣傳成「關於想像不能症」的情況下招募受試者，好讓參與者不至於因為這個主題本來就跟他們切身相關而主動報名。

所以，最好的答案不該是一個聳動的單一數字。它該說清楚這個區間、這個定義，以及估算背後的方法。

現實生活裡，什麼才算想像不能症？

想像不能症通常被描述為：無法，或明顯難以隨意志創造出視覺的心理意象。「隨意志」這個詞很重要。在比較前面提到的那些估算時，請以隨意志、清醒狀態下的意象描述為準。

這也不代表一個人完全沒有想像力。許多想像不能症患者是透過事實、語言、空間理解、情感、身體記憶、聲音，或抽象概念去想像。他們可能完全知道自家廚房長什麼樣子，卻不會在內心看見它；他們可能寫小說、解決技術問題、設計系統、創作藝術，或以非視覺的方式記住事件。

正因如此，一份 VVIQ 式的想像不能症自我檢測可以作為起點。它為一個在日常對話中很難比較的問題提供了結構：當你試圖想像一張熟悉的臉、一場日出，或一個房間時，你的視覺中會浮現任何畫面嗎？還是說，你主要只是知道細節，腦中並沒有畫面？

你也可能只是間接察覺到其中的差異。一個人可能會發現，「想像一下這個」對別人來說是字面意思；引導式意象練習的效果不如預期；或者記憶感覺像事實，而不像電影。這些觀察可能有意義，但它們不等於完整的臨床評估。它們是通往自我理解的線索。

為什麼只用一個「你是否有想像不能症？」的問題，會得到不同的估算

題目的措辭對答案的影響，不亞於樣本本身。Takahashi 等人研究了 2,871 位日本受試者。其中約 3.7% 符合他們問卷中「意象缺失或微弱」的準則，卻有 12.1% 符合自我認定準則 [3]。這兩個百分比來自同一群人。它們說明了一件事：問「你有想像不能症嗎？」，跟收集對多個意象情境的回答，得到的結果並不相同。

單一的名詞可能指的是「我無法真的看見意象」、「我的畫面很模糊」，或是「我以前以為心理意象只是個比喻」。先比較這些描述，可以避免誤解。這也解釋了為什麼跟朋友分享一個線上標籤，並不能告訴你這種經驗在人群到底有多普遍。

想了解基本定義與日常例子，請參考什麼是想像不能症：完整指南。

想像不能症是壞的，還是只是不一樣？

統計上不常見，並不表示一種經驗就是障礙。Monzel、Vetterlein 與 Reuter 從包括日常生活影響與困擾在內的多項準則來檢視想像不能症。他們的整體結論是，不足以普遍地將其歸類為精神障礙；但同時有一個次族群報告了顯著的困擾 [4]。

請把罕見程度與個人影響分開看。如果你原本的策略行得通，一個盛行率估算不會製造出改變它們的理由。如果引導式意象、記憶或其他某項任務讓你困難，那就把這個需要說出來，並尋求合適的支持。無論是偏低的百分比，還是令人安心的標籤，都不該由它們來決定某個困難對你而言有多重要。

不要因為自己少見，就推論自己有一套特別的優勢。去看待你實際的技能、興趣與工作。一個人可能偏好筆記、看得見的圖表，或清楚的書面指示，而不必去證明「缺乏意象」能改善抽象推理能力。

參考文獻

[1] Wright et al. 2024. An international estimate of the prevalence of differing visual imagery abilities. Frontiers in Psychology. doi: 10.3389/fpsyg.2024.1454107.

[2] Dance CJ, Ipser A, Simner J. 2022. The prevalence of aphantasia (imagery weakness) in the general population. Consciousness and Cognition. doi: 10.1016/j.concog.2021.103243.

[3] Takahashi J, et al. 2023. Diversity of aphantasia revealed by multiple assessments of visual imagery, multisensory imagery, and cognitive style. Frontiers in Psychology. doi: 10.3389/fpsyg.2023.1174873.

[4] Monzel M, Vetterlein A, Reuter M. 2023. No general pathological significance of aphantasia: An evaluation based on criteria for mental disorders. Scandinavian Journal of Psychology. doi: 10.1111/sjop.12887.

如何理解你自己的心之眼

如果這些罕見程度的數字讓你對自己的經驗感到好奇，就從溫和的地方開始。挑幾個日常題目來比較：一位親近朋友的臉、你家的前門、一顆紅蘋果、一片海灘，或昨天的早餐。注意你究竟是看見一幅畫面、知道一些事實、感知空間方位、體會情緒、聽見聲音，還是幾者的混合。

接著考慮一致性。面對不同情境時，這份經驗是否維持一樣？臉跟地方比起來，感覺不一樣嗎？記憶跟想像中的未來事件有差異嗎？就算清醒時的意象不具視覺性，夢境會不會仍是視覺的？這些區分有助於你了解自己位於視覺意象光譜的哪一處。

你也可以用探索你的心之眼，把一個模糊的問題轉成更有結構的反思。任何結果都該當作資訊，而不是判決。如果你的意象一向偏低，那可能只是描述了你的認知風格。如果它是突然改變的，或這個發現帶來了強烈的困擾，那麼具備專業資格的人可以幫你一起梳理更完整的脈絡。

想像不能症罕見到足以讓人驚訝，卻又普遍到足以被視為人類正常差異的一部分。這些數字之所以有用，是因為它們顯示了：沒有畫面的思考是真實存在的、有人研究過的，也有許多人共同擁有。它們不是要用來把誰的心智排高下低。

如果你無法確保自身安全，或可能傷害自己，請聯絡當地的緊急救援或危機支援服務。

常見問題

想像不能症真的那麼罕見嗎？

這取決於樣本，以及算了什麼。Wright 的「完全缺失」估計是 1.2% 與 0.9% [1]；Takahashi 在日本樣本中以最低 VVIQ 分數算出的比例是 0.07% [3]。Dance 那個較寬的「缺失或明顯受損」群體則是 3.9% [2]。沒有一個是固定的全球百分比，也不是說每二十五個人就有一個完全沒有內心畫面。

如果我有想像不能症，該擔心嗎？

單憑罕見並不能確立它是一種障礙。Monzel 等人發現，整體而言日常生活影響與困擾並不足以將想像不能症普遍歸類為精神障礙，但有一個次族群經歷了具臨床意義的困擾 [4]。當有困擾或出現新的變化時，請去尋求協助，而不是用人口統計估算來決定你的擔心是否值得重視。