ภาวะอะแฟนตาเซียพบได้ยากแค่ไหน? ตัวเลขบอกอะไรได้บ้าง

โดย Adrian Keller · ปรับปรุงเมื่อ 3 พฤศจิกายน 2026

ถ้าคุณเพิ่งรู้ว่าคนอื่นสามารถนึกเห็นเป็นภาพหน้าตา สถานที่ หรือฉากต่าง ๆ ในหัวได้จริง ๆ คำถามหนึ่งก็มักจะตามมาเร็ว ๆ นี้ว่า ภาวะอะแฟนตาเซียพบได้ยากแค่ไหน? คำตอบที่ระมัดระวังก็คือ มันขึ้นอยู่กับว่านักวิจัยนิยามภาวะนี้อย่างเข้มงวดเพียงใด ในงานวิจัยปี 2024 ของเวริกต์ (และคณะ) ผู้เข้าร่วม 1.2% รายงานว่าไม่มีจินตภาพเชิงภาพที่เกิดขึ้นโดยสมัครใจ และอีก 3% รายงานว่าจินตภาพเชิงภาพของตนอ่อน [1] ตัวเลขเหล่านี้จึงบรรยายถึงกลุ่มตัวอย่างและนิยามของการวิจัยครั้งนั้น ไม่ใช่อัตราของประชากรทั้งหมด พูดกันตรง ๆ ก็คือ ภาวะอะแฟนตาเซียพบได้ไม่บ่อย แต่ไม่ใช่หายากจนคุณรู้สึกว่าตัวเองอยู่คนเดียว สำหรับหลายคน การสำรวจ การทบทวนตนเองเรื่องจินตภาพเชิงภาพ ไม่ใช่เพื่อไปติดป้ายว่าเป็นปัญหา แต่เพื่อหาคำที่สื่อประสบการณ์ภายในที่คุณคุ้นเคยได้แม่นยำขึ้น

คำตอบสั้น ๆ: ภาวะอะแฟนตาเซียพบได้ไม่บ่อย แต่ไม่ใช่เรื่องแปลกประหลาด

ค่าประมาณเกี่ยวกับภาวะอะแฟนตาเซียตอบคำถามคนละข้อ งานวิจัยที่นับเฉพาะคนที่รายงานว่าไม่มีภาพในใจเลย จะได้เปอร์เซ็นต์ต่างจากงานที่ยังนับภาพที่จางหรือมืดด้วย และพาดหัวข่าวก็อาจซ่อนความต่างนี้ไว้

เวริกต์ (และคณะ) รับสมัครผู้เข้าร่วมวิจัย 3,049 คน โดยไม่ได้เอ่ยถึงจินตภาพเชิงภาพในเอกสารเชิญชวนเข้าร่วมวิจัย ค่าประมาณของพวกเขาคือ 1.2% สำหรับกรณีที่ไม่มีจินตภาพเชิงภาพเลย และ 3% สำหรับจินตภาพเชิงภาพที่อ่อน [1] จากนั้นพวกเขาก็นำข้อมูลชุดนั้นมารวมกับชุดข้อมูลที่เผยแพร่มาก่อนหน้านี้ ได้ผู้เข้าร่วมรวมทั้งสิ้น 9,063 คน ในการวิเคราะห์ที่รวมกันนี้ ค่าประมาณที่สอดคล้องกันก็ออกมาเป็น 0.9% และ 3.3% การวิเคราะห์รอบที่สองนี้ใช้กลุ่มตัวอย่างเดิมซ้ำ ไม่ใช่การสำรวจประชากรแยกอีกชุด

แดนซ์ เอปเซอร์ และซิมเนอร์ รายงานค่าประมาณรวม 3.9% จากนิยามที่กว้างกว่าของพวกเขา ซึ่งครอบคลุมทั้งจินตภาพเชิงภาพที่ไม่มีเลยและที่บกพร่องอย่างมีนัยสำคัญ [2] แต่ตัวเลขนี้ไม่ได้แปลว่าว่าประมาณสี่ในทุกร้อยคนไม่มีภาพในใจเลย เพราะมันครอบคลุมประสบการณ์ที่หลากหลายกว่านั้น

ค่าประมาณที่ต้องตีความ	สิ่งที่นับ	วิธีอ่านที่ใช้ได้จริง
เวริกต์ การศึกษาครั้งที่ 1: 1.2%	ไม่มีจินตภาพเชิงภาพเลย	นิยามแบบเข้มงวดในกลุ่มตัวอย่างนั้น
เวริกต์ การศึกษาครั้งที่ 1: 3%	จินตภาพเชิงภาพที่อ่อน รายงานแยกต่างหาก	อย่านำมาบวกเข้ากับป้าย “ไม่มีเลย”
เวริกต์ การวิเคราะห์รวม: 0.9%	ไม่มีจินตภาพเชิงภาพเลย เมื่อรวมชุดข้อมูลที่นำมารวมกัน	รวมข้อมูลที่เผยแพร่แล้วและใช้ซ้ำ
แดนซ์ ค่าประมาณรวม: 3.9%	ไม่มีจินตภาพเชิงภาพ หรือบกพร่องอย่างมีนัยสำคัญ	กลุ่มที่กว้างกว่ากรณีไม่มีเลย

เวลาเปรียบเทียบพาดหัวข่าว ให้ถามทั้งสองข้อ ว่า “ใครอยู่ในกลุ่มตัวอย่าง?” และ “พวกเขานับอะไร?” ป้ายคำเดียวกันไม่ได้รับประกันว่าสองเปอร์เซ็นต์จะมีความหมายเหมือนกัน

ทำไมค่าประมาณจึงอยู่ราว 1% ถึง 4%

คำตอบเปลี่ยนไปตามทั้งนิยามและกลุ่มคนที่ถูกสอบถาม ค่าประมาณแบบเข้มงวดของเวริกต์อยู่ที่ 1.2% ในกลุ่มตัวอย่างแรก และ 0.9% ในข้อมูลที่นำมารวมกัน [1] ขณะที่กลุ่มตัวอย่างญี่ปุ่นของทากาฮาชิให้ค่าประมาณกรณีไม่มีจินตภาพเชิงภาพเลยที่ต่ำกว่ามาก คือ 2 ใน 2,871 คน หรือ 0.07% [3] ทั้งหมดนี้เป็นผลของกลุ่มตัวอย่าง ไม่ใช่ตัวนับของประชากรที่สลับไปมาใช้กันได้

ไม่มีจินตภาพเชิงภาพเลย กับ จินตภาพเชิงภาพที่อ่อนมาก

แบบสอบถามความชัดเจนของจินตภาพเชิงภาพ (VVIQ) ถามคนว่าตนสร้างภาพในใจได้ชัดเจนแค่ไหน บางงานวิจัยจัดเฉพาะคะแนนต่ำที่สุดเท่าที่เป็นไปได้เป็นภาวะอะแฟนตาเซียเต็มรูปแบบ ขณะที่บางงานรวมคะแนนต่ำช่วงที่กว้างกว่าเข้ามาด้วย ซึ่งจะจับคนที่รายงานว่าเห็นภาพที่จางมากหรือคลุมเครือเข้ามาด้วย

นี่คือเหตุผลหลักว่าทำไมคำตอบของคำถามว่า “ภาวะอะแฟนตาเซียพบได้ยากแค่ไหน” จึงฟังดูไม่ค่อยนิ่งเท่าไรนัก ค่าประมาณแบบเข้มงวดของเวริกต์คือ 1.2% และ 0.9% [1] ค่าประมาณรวมแบบกว้างของแดนซ์คือ 3.9% [2] ผลการพบกรณีไม่มีจินตภาพเชิงภาพเลยที่ 0.07% ในกลุ่มตัวอย่างของทากาฮาชิก็ชี้ให้เห็นว่า แม้แต่นิยามแบบเข้มงวดก็ยังไม่ให้ค่าคงที่เดียวตลอดไปในทุกกลุ่มตัวอย่าง [3] สำหรับผู้อ่านทั่วไป ข้อสรุปที่ใช้ได้จริงก็ง่ายมาก ช่วงต่ำสุดของสเปกตรัมดวงตาแห่งจินตนาการมีทั้งคนที่ไม่มีภาพเลย และคนที่มีภาพที่จางมาก ๆ อยู่ด้วยกัน

แบบรายงานตนเองจำเป็น แต่ก็ไม่สมบูรณ์

จินตภาพเป็นเรื่องส่วนตัว นักวิจัยไม่สามารถแค่มองคนหน้าแล้วรู้ว่าในหัวเขามีภาพโผล่ขึ้นมาหรือเปล่า เครื่องมืออย่าง VVIQ มีประโยชน์เพราะมันสร้างวิธีที่เป็นระบบสำหรับเปรียบเทียบแบบรายงานตนเอง แต่ก็ยังขึ้นอยู่กับว่าผู้ตอบตีความคำถามกันอย่างไร

ยกตัวอย่างเช่น บางคนใช้คำว่า “นึกเห็นเป็นภาพ” ในความหมายว่า “คิดถึง” บางคนใช้ในความหมายว่า “เห็นภาพในใจ” ถ้าความหมายทั้งสองแบบถูกปนมาด้วยกัน ค่าประมาณความชุกก็จะกลายเป็นตัวเลขที่ขุ่นและไม่นิ่ง แบบสอบถามหลายข้อช่วยลดปัญหานี้ได้ เพราะถามหลายฉากแทนที่จะพึ่งคำถามกว้าง ๆ ข้อเดียว

การเชิญชวนเข้าร่วมวิจัยเปลี่ยนตัวเลขได้

ชุมชนอะแฟนตาเซียเต็มไปด้วยคนที่รู้สึกอยู่แล้วว่าตัวเองคิดต่างจากคนอื่น นั่นช่วยเรื่องภาษาที่ใช้ร่วมกันและการสนับสนุนกัน แต่ก็ทำให้ค่าประมาณพองขึ้นได้ หากใช้เป็นกลุ่มตัวอย่างเดียว งานวิจัยความชุกที่ทำได้ดีกว่าจะพยายามเชิญชวนคนโดยไม่ประกาศว่างานวิจัยนี้เกี่ยวกับภาวะอะแฟนตาเซีย ผู้เข้าร่วมจึงมีโอกาสน้อยลงที่จะคัดเลือกเข้าร่วมเองเพราะหัวข้อนั้นสำคัญกับพวกเขาอยู่แล้ว

นี่คือเหตุผลว่าทำไมคำตอบที่ดีที่สุดไม่ควรเป็นตัวเลขเดียวที่ดูดลึก แต่ควรอธิบายทั้งช่วงของค่าประมาณ นิยาม และวิธีวิจัยที่อยู่เบื้องหลังตัวเลขนั้น

อะไรถึงนับเป็นภาวะอะแฟนตาเซียในชีวิตจริง

ภาวะอะแฟนตาเซียมักถูกอธิบายว่าเป็นการที่คนไม่สามารถ หรือมีความยากลำบากอย่างมีนัยสำคัญ ในการสร้างภาพในใจเชิงภาพโดยสมัครใจ คำว่า “โดยสมัครใจ” นั้นสำคัญมาก ให้ใช้คำอธิบายเรื่องจินตภาพเชิงภาพที่เกิดขึ้นในเวลาตื่นโดยสมัครใจ เมื่อเปรียบเทียบค่าประมาณที่พูดถึงในที่นี้

และก็ไม่ได้แปลว่าคนนั้นไม่มีความสามารถในการจินตนาการ หลายคนที่มีภาวะอะแฟนตาเซียคิดผ่านข้อเท็จจริง คำพูด ความเข้าใจเชิงพื้นที่ อารมณ์ ความจำทางกาย เสียง หรือแนวคิดเชิงนามธรรม พวกเขารู้ได้อย่างแม่นยำว่าห้องครัวของตนหน้าตาเป็นอย่างไร โดยไม่ต้องเห็นภาพนั้นในหัว พวกเขาเขียนนิยาย แก้ปัญหาเชิงเทคนิค ออกแบบระบบ สร้างงานศิลปะ หรือจดจำเหตุการณ์แบบที่ไม่พึ่งภาพ

นี่คือเหตุผลที่ แบบตรวจสอบอะแฟนตาเซียสไตล์ VVIQ อาจมีประโยชน์ในฐานะจุดเริ่มต้น เพราะมันช่วยจัดโครงสร้างให้กับคำถามที่ปกติเปรียบเทียบกันยากมากในบทสนทนา ว่า เมื่อคุณพยายามนึกเห็นเป็นภาพหน้าตาของคนที่คุณคุ้นเคย ภาพพระอาทิตย์ขึ้น หรือห้องหนึ่ง คุณเห็นอะไรในเชิงภาพบ้างไหม หรือคุณรู้รายละเอียดเป็นส่วนใหญ่โดยไม่มีภาพในใจเลย?

คุณอาจสังเกตความต่างนี้ทางอ้อม เช่น คนหนึ่งอาจตระหนักว่าคำว่า “นึกเห็นภาพ” สำหรับคนอื่นแปลว่าตามตัวอักษรจริง ๆ แบบฝึกหัดการสร้างภาพในใจแบบมีคำแนะนำไม่ได้ให้ผลแบบที่คาดไว้ หรือความทรงจำรู้สึกเหมือนข้อเท็จจริงมากกว่าเหมือนภาพยนตรี ข้อสังเกตเหล่านี้อาจมีความหมาย แต่ไม่ใช่การประเมินทางคลินิกแบบครบถ้วน เป็นเบาะแสสำหรับการเข้าใจตัวเอง

ทำไมคำถามระบุตัวตนเองเพียงข้อเดียวจึงให้ค่าประมาณคนละแบบ

ถ้อยคำของคำถามเปลี่ยนคำตอบได้มากไม่น้อยไปกว่ากลุ่มตัวอย่าง ทากาฮาชิ (และคณะ) ศึกษาผู้เข้าร่วมชาวญี่ปุ่น 2,871 คน ประมาณ 3.7% ผ่านเกณฑ์ของแบบสอบถามที่ใช้วัดกรณีจินตภาพเชิงภาพที่ไม่มีหรือที่อ่อน ขณะที่ 12.1% ผ่านเกณฑ์การระบุตัวตนเอง [3] ทั้งสองเปอร์เซ็นต์นี้มาจากคนกลุ่มเดียวกัน ตัวอย่างที่ชัดเจนก็คือ การถามว่า “คุณมีภาวะอะแฟนตาเซียไหม” ต่างจากการเก็บคำตอบจากสถานการณ์จินตภาพหลาย ๆ อย่างไร

คำเดียวอาจหมายถึง “ฉันมองเห็นภาพได้จริง ๆ ไม่ได้”, “ภาพในหัวของฉันจางมาก” หรือ “ฉันเคยคิดว่าภาพในหัวเป็นแค่คำเปรียบเทียบ” การเทียบเคียงคำอธิบายเหล่านั้นก่อนออกไปยังช่วยลดความเข้าใจผิดพลาดได้ นี่คือเหตุผลด้วยว่า การแชร์ป้ายคำออนไลน์กับเพื่อน ๆ ไม่ได้บอกอะไรเลยเกี่ยวกับความชุกของประสบการณ์นี้ในประชากร

สำหรับนิยามพื้นฐานและตัวอย่างในชีวิตประจำวัน ดู คู่มือว่าภาวะอะแฟนตาเซียคืออะไร

ภาวะอะแฟนตาเซียแย่หรือแค่ต่าง?

การที่ปรากฏน้อยในเชิงสถิติ ไม่ได้ทำให้ประสบการณ์นั้นกลายเป็นความผิดปกติทางจิต มอนเซล เฟทเทอร์ไลน์ และรอยเตอร์ ตรวจสอบภาวะอะแฟนตาเซียโดยใช้เกณฑ์ที่รวมถึงผลกระทบต่อชีวิตประจำวันและความทุกข์ใจอย่างมาก ข้อสรุปโดยรวมของพวกเขาไม่รองรับการจัดประเภทภาวะนี้โดยทั่วไปว่าเป็นความผิดปกติทางจิต แม้ว่าจะมีกลุ่มย่อยที่รายงานความทุกข์ใจอย่างมีนัยสำคัญ [4]

ให้แยกเรื่องความหายากออกจากเรื่องผลกระทบส่วนบุคคล ถ้าวิธีรับมือที่คุณใช้อยู่เดิมยังได้ผล ค่าประมาณความชุกก็ไม่ได้สร้างความจำเป็นให้ต้องเปลี่ยนแปลง หากการสร้างภาพในใจแบบมีคำแนะนำ ความทรงจำ หรืองานอื่น ๆ ทำได้ยาก ให้บอกถึงความต้องการนั้นและขอความช่วยเหลือที่เหมาะสม ทั้งเปอร์เซ็นต์ต่ำ ๆ และป้ายคำที่ทำให้สบายใจ ไม่ควรตัดสินว่าความยากลำบากเฉพาะของคุณมีค่ามากน้อยแค่ไหน

อย่าคิดว่าคุณมีจุดแข็งพิเศษอะไรเพียงเพราะพบได้ยาก ลองดูทักษะ ความสนใจ และงานที่ทำจริง ๆ แทน บางคนอาจชอบใช้โน้ต แผนภาพที่มองเห็นได้ หรือคำแนะนำที่เขียนชัดเจน โดยไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ว่าการไม่มีจินตภาพเชิงภาพช่วยให้คิดเชิงนามธรรมดีขึ้น

อ้างอิง

[1] Wright et al. 2024. An international estimate of the prevalence of differing visual imagery abilities. Frontiers in Psychology. doi: 10.3389/fpsyg.2024.1454107.

[2] Dance CJ, Ipser A, Simner J. 2022. The prevalence of aphantasia (imagery weakness) in the general population. Consciousness and Cognition. doi: 10.1016/j.concog.2021.103243.

[3] Takahashi J, et al. 2023. Diversity of aphantasia revealed by multiple assessments of visual imagery, multisensory imagery, and cognitive style. Frontiers in Psychology. doi: 10.3389/fpsyg.2023.1174873.

[4] Monzel M, Vetterlein A, Reuter M. 2023. No general pathological significance of aphantasia: An evaluation based on criteria for mental disorders. Scandinavian Journal of Psychology. doi: 10.1111/sjop.12887.

วิธีทำความเข้าใจดวงตาแห่งจินตนาการของตัวเอง

ถ้าตัวเลขเรื่องความหายากทำให้อยากรู้จักประสบการณ์ของตัวเองมากขึ้น เริ่มแบบเบา ๆ ก็ได้ ลองนึกภาพตามคำชวนง่าย ๆ ในชีวิตประจำวัน เช่น หน้าตาของเพื่อนสนิท ประตูหน้าบ้าน ลูกแอปเปิลสีแดง ชายหาด หรืออาหารเช้าเมื่อวาน แล้วสังเกตว่าคุณเห็นภาพ รู้ข้อเท็จจริง รับรู้พื้นที่ รู้สึกอารมณ์ ได้ยินคำพูด หรือใช้กลไกเหล่านี้ผสมกัน

จากนั้นลองคิดถึงความสม่ำเสมอ ประสบการณ์นี้เหมือนเดิมไหมในฉากต่าง ๆ ใบหน้าต่างจากสถานที่หรือเปล่า ความทรงจำต่างจากเหตุการณ์ในอนาคตที่คุณจินตนาการหรือเปล่า ฝันรู้สึกเป็นภาพไหม แม้จะไม่มีจินตภาพเชิงภาพในเวลาตื่นก็ตาม ความแยกนี้ ๆ ช่วยให้คุณเข้าใจว่าตัวเองอยู่ตรงไหนบนสเปกตรัมจินตภาพเชิงภาพ

คุณยังใช้ สำรวจดวงตาแห่งจินตนาการอย่างอ่อนโยน เพื่อเปลี่ยนคำถามที่คลุมเครือให้กลายเป็นการทบทวนที่มีโครงสร้างมากขึ้นก็ได้ ให้ถือผลลัพธ์ใด ๆ เป็นข้อมูล ไม่ใช่คำตัดสิน หากจินตภาพเชิงภาพของคุณต่ำมาโดยตลอด นั่นอาจเป็นเพียงการบรรยายสไตล์ทางปัญญาของคุณ หากมันเปลี่ยนไปอย่างฉับพลัน หรือหากการค้นพบนี้ทำให้เกิดความทุกข์ใจอย่างมาก ผู้เชี่ยวชาญที่มีคุณวุฒิสามารถช่วยคุณคิดผ่านบริบทที่กว้างกว่านี้ได้

ภาวะอะแฟนตาเซียพบได้น้อยพอที่จะทำให้ประหลาดใจ แต่ก็พบได้บ่อยพอที่จะเป็นส่วนหนึ่งของความแตกต่างระหว่างมนุษย์ตามธรรมชาติ ตัวเลขเหล่านี้มีประโยชน์ เพราะมันชี้ให้เห็นว่าการคิดแบบไม่มีภาพในหัวเป็นเรื่องจริง เป็นสิ่งที่ถูกศึกษา และเกิดขึ้นกับคนจำนวนมาก ตัวเลขเหล่านี้ไม่ได้มีไว้เพื่อจัดอันดับว่าจิตใจของใครสูงต่ำกว่ากัน

หากคุณอยู่อย่างปลอดภัยไม่ได้ หรืออาจทำร้ายตัวเอง โปรดติดต่อหน่วยฉุกเฉินหรือสายช่วยเหลือวิกฤตในพื้นที่ของคุณ

คำถามที่พบบ่อย

ภาวะอะแฟนตาเซียพบได้ยากจริง ๆ หรือ?

มันขึ้นอยู่กับกลุ่มตัวอย่างและสิ่งที่นับ ค่าประมาณกรณีไม่มีจินตภาพเชิงภาพเลยของเวริกต์คือ 1.2% และ 0.9% [1] ขณะที่ทากาฮาชิพบ 0.07% ที่คะแนน VVIQ ต่ำที่สุดในกลุ่มตัวอย่างชาวญี่ปุ่น [3] ส่วนกลุ่มที่กว้างกว่าของแดนซ์ ซึ่งครอบคลุมทั้งจินตภาพเชิงภาพที่ไม่มีเลยและที่บกพร่องอย่างมีนัยสำคัญ คือ 3.9% [2] ไม่มีตัวเลขใดเป็นเปอร์เซ็นต์คงที่ทั่วโลก หรือเป็นเหตุผลที่จะบอกว่าคนหนึ่งในทุก ๆ 25 คนไม่มีภาพในใจ

คุณควรกังวลไหม ถ้าคุณมีภาวะอะแฟนตาเซีย?

ความหายากเพียงอย่างเดียวไม่ได้บ่งชี้ว่าเป็นความผิดปกติ มอนเซล (และคณะ) พบว่าผลกระทบต่อชีวิตประจำวันโดยรวมและความทุกข์ใจไม่รองรับการจัดประเภทภาวะอะแฟนตาเซียโดยทั่วไปว่าเป็นความผิดปกติทางจิต แม้ว่ากลุ่มย่อยจะมีความทุกข์ใจในระดับที่มีความเกี่ยวข้องทางคลินิก [4] ให้ไปขอความช่วยเหลือเมื่อมีความทุกข์ใจหรือมีการเปลี่ยนแปลงใหม่ ๆ แทนการใช้ค่าประมาณระดับประชากรมาตัดสินว่าความกังวลของคุณมีค่าหรือเปล่า