아판타시아는 얼마나 드문가? 숫자가 실제로 말해주는 것

Adrian Keller · 2026년 11월 3일 업데이트

최근에 다른 사람들은 실제로 마음속에 얼굴이나 장소, 장면을 그릴 수 있다는 걸 알게 되었다면, 한 가지 질문이 곧 떠오릅니다. 아판타시아는 얼마나 드문까요? 신중한 대답은, 연구자들이 이 상태를 얼마나 엄격하게 정의하느냐에 달렸다는 것입니다. 라이트(Wright) 등의 2024년 연구에서 참가자의 1.2%는 자발적 시각적 심상이 전혀 없다고 보고했고, 추가로 3%는 약한 심상을 보고했습니다 [1]. 이 수치는 전체 인구에 일반적으로 적용되는 비율이 아니라, 그 표본과 그 정의를 가리킵니다. 평범한 말로 하자면, 아판타시아는 흔하지 않지만 당신만 그런 것은 아닙니다. 많은 사람에게 시각적 심상 자기 성찰은 무슨 문제라고 이름 붙이는 일이 아니라, 익숙한 내부 경험을 더 또렷한 말로 표현하는 일에 가깝습니다.

짧은 답: 아판타시아는 흔하지 않은 것이지, 특별한 것은 아닙니다

아판타시아의 추정치들은 서로 다른 질문에 답합니다. 어떤 이미지조차 없다고 보고하는 사람만 집계한 연구와, 흐릿하거나 어두운 이미지까지 함께 집계한 연구에서는 서로 다른 비율이 나옵니다. 헤드라인은 그 구분을 숨길 수 있습니다.

라이트 등은 모집 자료에서 시각적 심상을 언급하지 않은 채 3,049명의 참가자를 모집했습니다. 그들의 추정치는 심상 완전 부재 1.2%, 약한 심상 3%였습니다 [1]. 그런 다음 앞서 발표된 데이터셋과 결합해 총 9,063명의 표본으로 합쳤습니다. 그 결합 분석에서 각각의 추정치는 0.9%와 3.3%였습니다. 두 번째 분석은 첫 번째 표본을 다시 사용한 것이며, 인구 전체를 다시 세는 별도의 조사였던 것은 아닙니다.

댄스(Dance), 입서(Ipser), 심너(Simner)는 심상 부재 또는 심하게 저하된 심상이라는 더 넓은 정의를 사용해 결합 추정치 3.9%를 보고했습니다 [2]. 이것은 백 명 중 약 네 명에게 내면의 그림이 전혀 없다는 뜻의 증거가 아닙니다. 더 넓은 범위의 경험을 포함하기 때문입니다.

해석할 추정치	무엇을 집계했는가	읽는 법
라이트 연구 1: 1.2%	심상 완전 부재	그 표본에서의 엄격한 정의
라이트 연구 1: 3%	약한 심상, 별도로 보고됨	완전 부재 수치에 더하지 마세요
라이트 결합 분석: 0.9%	통합 데이터셋에서의 완전 부재	재사용된 기존 데이터를 포함함
댄스 결합 추정치: 3.9%	심상 부재 또는 심하게 저하된 심상	완전 부재보다 더 넓은 집단

헤드라인를 비교할 때는 "누가 표본에 포함되었나?"와 "무엇을 집계했나?"를 함께 물어야 합니다. 같은 이름이 붙었다고 해서 두 비율이 같은 의미를 갖는 것은 아닙니다.

추정치가 약 1%에서 4%까지 흔들리는 이유

답은 정의와 조사 대상 모두에 따라 달라집니다. 라이트의 엄격한 추정치는 첫 표본에서 1.2%, 통합 데이터셋에서 0.9%였습니다 [1]. 다카하시(Takahashi) 등의 일본 표본은 훨씬 낮은 완전 부재 추정치를 내놓았습니다. 2,871명 중 2명, 즉 0.07%입니다 [3]. 이것들은 표본의 결과이며, 전체 인구에 적용되는 서로 바꾸어 쓸 수 있는 집계가 아닙니다.

완전 부재와 매우 약한 심상

시각적 이미지 생생도 설문지(VVIQ)는 사람들이 정신적 심상을 얼마나 생생하게 형성할 수 있는지 평가하도록 묻습니다. 몇몇 연구는 가장 낮은 점수만 완전한 아판타시아로 분류합니다. 다른 연구는 낮은 점수의 더 넓은 범위를 포함해, 매우 흐릿하거나 모호한 이미지를 보고하는 사람들을 함께 담습니다.

"아판타시아는 얼마나 드문가"에 대한 답이 자꾸 모호하게 들리는 주된 이유가 바로 이것입니다. 라이트의 엄격한 추정치는 1.2%와 0.9%였고 [1], 댄스의 더 넓은 결합 추정치는 3.9%였습니다 [2]. 다카하시의 표본에서 나온 완전 부재 0.07%는, 엄격한 정의를 써도 표본마다 하나의 고정된 값이 나오지 않는 이유를 보여줍니다 [3]. 일상적인 독자에게 필요한 요약은 간단합니다. 마음의 눈 스펙트럼의 낮은 쪽에는 그림이 전혀 없는 사람도, 그림이 매우 희미한 사람도 함께 있습니다.

자기 보고식은 필요하지만 완벽하지 않습니다

정신적 심상은 사적인 것입니다. 연구자가 단순히 사람을 쳐다보고는 마음속에 이미지가 떠올랐는지 알 수 없습니다. VVIQ 같은 도구가 유용한 이유는 자기 보고식끼리 비교할 수 있는 구조를 만들어 주기 때문입니다. 다만 여전히 사람들이 질문을 어떻게 해석하느냐에 달려 있습니다.

예를 들어 어떤 사람은 "visualize"를 "생각하다"라는 뜻으로 씁니다. 다른 사람은 "내면의 그림을 보다"라는 뜻으로 씁니다. 이 두 의미가 섞여 있다면 유병률 추정치는 흐려질 수 있습니다. 여러 문항으로 된 설문지는 하나의 막연한 질문에 의존하는 대신 여러 장면에 대해 묻기 때문에 이 문제를 줄이는 데 도움이 됩니다.

모집 방식이 숫자를 바꾼다

아판타시아 관련 커뮤니티에는 이미 자신은 다른 방식으로 생각할지도 모른다고 여기는 사람들로 가득합니다. 이는 공통된 언어나 정서적 지지를 만드는 데 도움이 되지만, 유일한 표본으로 쓰면 추정치를 부풀릴 수 있습니다. 더 탄탄한 유병률 연구들은 연구가 아판타시아에 관한 것이라고 알리지 않고 참가자를 모집하려 합니다. 그러면 참가자가 이미 이 주제가 자신에게 의미가 있기 때문에 스스로 참여를 고를 가능성이 줄어듭니다.

그래서 가장 좋은 답은 인상적인 숫자 하나가 아니라, 범위와 정의, 그리고 추정치를 낸 방법을 설명하는 것입니다.

현실에서 아판타시아란 무엇인가

아판타시아는 보통 자발적으로 시각적 심상을 만들지 못하거나, 만드는 데 심한 어려움이 있는 상태로 설명됩니다. 여기서 "자발적으로"라는 말이 중요합니다. 여기서 다루는 추정치들을 비교할 때는 깨어 있을 때 자발적으로 만드는 심상이라는 설명을 기준으로 삼으세요.

그것은 상상력이 전혀 없다는 뜻이 아닙니다. 아판타시아인 사람 중에는 사실을 통해, 단어를 통해, 공간 이해를 통해, 감정을 통해, 신체 기억을 통해, 소리를 통해, 또는 추상적 개념을 통해 상상하는 사람이 많습니다. 안에서 그려 보지 못하면서도 자기 집 부엌이 어떤 모습인지 정확히 알 수 있습니다. 소설을 쓰거나, 기술적 문제를 풀거나, 시스템을 설계하거나, 예술을 만들거나, 사건을 시각적이지 않은 방식으로 기억할 수 있습니다.

그래서 VVIQ 방식의 아판타시아 자가 점검이 출발점으로 도움이 될 수 있습니다. 이 점검은 대화 중에는 비교하기 어려운 질문에 구조를 부여해 줍니다. 익숙한 얼굴이나 일출, 방을 상상하려 할 때 시각적으로 무언가가 보이나요, 아니면 내면의 그림 없이 주로 세부 사항만 알고 있나요?

차이는 간접적으로 알아챌 수도 있습니다. 어떤 사람은 다른 사람들에게 "이것을 상상해 보세요"가 문자 그대로라는 것을 깨닫게 되고, 안내식 심상 훈련이 기대한 대로 되지 않는 것을 알아차리며, 기억이 영화처럼이 아니라 사실처럼 느껴지는 것을 발견합니다. 이런 관찰은 의미 있을 수 있지만, 완전한 임상 평가가 아닙니다. 자기 이해를 위한 단서입니다.

단일 자기 확인 질문이 다른 추정치를 내놓는 이유

질문의 표현은 표본만큼이나 답을 바꿀 수 있습니다. 다카하시 등의 일본 참가자 2,871명을 연구했습니다. 약 3.7%는 심상 부재 또는 약한 심상에 대한 설문지 기준을 충족했지만, 12.1%는 자기 확인 기준을 충족했습니다 [3]. 이 두 비율은 같은 사람들에게서 나온 것입니다. "당신은 아판타시아가 있나요?"라고 묻는 것과 여러 심상 장면에 대한 응답을 수집하는 것이 어떻게 다른지를 보여줍니다.

하나의 단어가 "나는 이미지를 실제로 볼 수 없다", "내 그림은 희미하다", "정신적 그림은 은유라고 생각했다"를 뜻할 수도 있습니다. 이 설명들을 먼저 비교해 보면 오해를 막을 수 있습니다. 이것은 친구들과 온라인상의 명칭을 나눠 쓰는 일이 그 경험이 인구 전체에서 얼마나 흔한지를 알려주지 못하는 이유도 설명해 줍니다.

기본적인 정의와 일상의 예시는 아판타시아가 무엇인지에 대한 안내를 참고하세요.

아판타시아는 나쁜 것일까, 다른 것일까?

통계적으로 흔하지 않다는 사실이 어떤 경험을 정신 질환으로 만들지는 않습니다. 몬젤(Monzel), 페터라인(Vetterlein), 로이터(Reuter)는 일상에서의 영향과 고통을 포함하는 기준을 사용해 아판타시아를 살펴봤습니다. 그들의 종합적 결과는 아판타시아를 전반적으로 정신 질환으로 분류할 근거를 만들지 못했지만, 어떤 집단에서는 상당한 고통이 보고되었습니다 [4].

드문이라는 사실과 개인적인 영향은 분리해서 봐야 합니다. 평소 쓰던 방법들이 잘 통한다면, 유병률 추정치가 그 방법을 바꿔야 할 필요를 만들어내지는 않습니다. 안내식 심상, 기억, 다른 어떤 과제가 어렵다면 그 필요성을 분명히 말하고 적절한 지원을 요청하세요. 낮은 비율도, 안심시키는 명칭도, 특정 어려움이 당신에게 얼마나 중요한지를 대신 결정해서는 안 됩니다.

드문이라는 사실만으로 특별한 강점의 목록을 끌어내지는 마세요. 실제 능력과 관심사, 그리고 일하는 방식을 살펴보세요. 누군가는 심상이 없다는 사실이 추론력을 높인다는 것을 증명할 필요 없이, 메모나 눈에 보이는 다이어그램, 명확하게 적힌 안내문을 더 선호할 수 있습니다.

참고문헌

[1] Wright et al. 2024. An international estimate of the prevalence of differing visual imagery abilities. Frontiers in Psychology. doi: 10.3389/fpsyg.2024.1454107.

[2] Dance CJ, Ipser A, Simner J. 2022. The prevalence of aphantasia (imagery weakness) in the general population. Consciousness and Cognition. doi: 10.1016/j.concog.2021.103243.

[3] Takahashi J, et al. 2023. Diversity of aphantasia revealed by multiple assessments of visual imagery, multisensory imagery, and cognitive style. Frontiers in Psychology. doi: 10.3389/fpsyg.2023.1174873.

[4] Monzel M, Vetterlein A, Reuter M. 2023. No general pathological significance of aphantasia: An evaluation based on criteria for mental disorders. Scandinavian Journal of Psychology. doi: 10.1111/sjop.12887.

자신의 마음의 눈을 어떻게 이해할 것인가

이 드문 수치가 당신의 경험에 대해 궁금하게 만든다면, 부드럽게 시작하세요. 몇 가지 일상의 단서를 떠올려 비교해 보세요. 가까운 친구의 얼굴, 자기 집 현관, 빨간 사과, 해변, 어제 아침 식사. 그림이 보이나요, 사실을 아나요, 공간을 느끼나요, 감정을 느끼나요, 소리가 들리나요, 아니면 이들을 섞어 경험하나요?

그다음 일관성을 살펴보세요. 장면이 달라져도 경험이 똑같이 유지되나요? 얼굴과 장소는 다르게 나타나나요? 기억과 상상한 미래의 사건은 어떻게 다른가요? 깨어 있을 때의 심상은 그렇지 않더라도 꿈은 시각적으로 느껴지나요? 이러한 구분이 시각적 심상 스펙트럼에서 당신이 어디에 속하는지 이해하는 데 도움이 될 수 있습니다.

또한 부드러운 마음의 눈 탐색을 이용해 막연한 질문을 더 구조화된 성찰로 바꿀 수 있습니다. 어떤 결과든 판정이 아니라 정보로 다루세요. 심상 능력이 항상 낮았다면, 그것은 단지 당신의 인지 스타일을 설명해 줄 뿐일 수 있습니다. 갑자기 변했거나 발견한 사실이 강한 고통을 만든다면, 전문가가 더 넓은 맥락을 헤아리는 데 도와줄 수 있습니다.

아판타시아는 놀라울 만큼 드물지만, 인간의 정상적인 변이 범위에 포함될 만큼 흔합니다. 이 숫자가 유용한 이유는, 이미지가 없는 사고가 현실적이고 연구되며 많은 사람이 공유하고 있다는 것을 보여주기 때문입니다. 이 숫자는 한 마음을 다른 마음보다 우위에 놓기 위한 것이 아닙니다.

안전을 유지할 수 없거나 스스로에게 해를 끼칠 가능성이 있다면, 지역 긴급호출이나 위기 상담 지원에 연락하세요.

자주 묻는 질문

아판타시아는 정말 그렇게 드문가요?

표본과 무엇을 집계했는지에 따라 달라집니다. 라이트의 완전 부재 추정치는 1.2%와 0.9%였고 [1], 다카하시는 일본 표본에서 가장 낮은 VVIQ 점수를 기준으로 0.07%를 확인했습니다 [3]. 댄스의 더 넓은 심상 부재 또는 심하게 저하된 심상 집단은 3.9%였습니다 [2]. 어느 것도 전 세계에 고정된 비율은 아니며, 25명 중 1명마다 내면의 그림이 없다고 설명할 근거도 되지 않습니다.

아판타시아가 있다면 걱정해야 하나요?

드문다는 사실만으로 정신 질환이 성립하지는 않습니다. 몬젤 등은 전반적인 일상에서의 영향과 고통이 아판타시아를 정신 질환으로 일반적으로 분류할 근거를 만들지 못했지만, 어떤 집단에서는 임상적으로 의미 있는 고통을 경험했습니다 [4]. 인구 추정치를 이용해 자신의 걱정이 의미 있는지를 판단하기보다, 고통이나 새로 생긴 변화에 대해서는 도움을 요청하세요.