Quanto è rara l'afantasia? Cosa significano davvero i numeri
Di Adrian Keller · Aggiornato il 3 novembre 2026
Se di recente hai scoperto che altre persone riescono davvero a immaginare volti, luoghi o scene nella loro mente, una domanda arriva subito: quanto è rara l'afantasia? La risposta accurata è che dipende da quanto i ricercatori la definiscono in modo rigoroso. Nello studio del 2024 di Wright e colleghi, l'1,2% dei partecipanti ha riferito di non avere alcuna immaginazione visiva volontaria; un ulteriore 3% ha riferito un'immaginazione debole [1]. Questi numeri descrivono quel campione e quella definizione, non un tasso generalizzabile a tutta la popolazione. In parole semplici, l'afantasia è poco comune, ma non è così rara da lasciarti solo. Per molte persone, il strumento di auto-riflessione serve meno a etichettare un problema e più a trovare parole più chiare per un'esperienza interiore familiare.
La risposta breve: l'afantasia è poco comune, non straordinaria
Le stime sull'afantasia rispondono a domande diverse. Uno studio che conta solo le persone che dichiarano di non avere alcuna immagine produrrà una percentuale diversa da uno studio che conta anche immagini tenui o sbiadite. Un titolo può nascondere questa distinzione.
Wright e colleghi hanno reclutato 3.049 partecipanti senza menzionare l'immaginazione visiva nei materiali di reclutamento. La loro stima era 1,2% per la completa assenza di immaginazione e 3% per l'immaginazione debole [1]. Hanno poi combinato quei dati con dataset già pubblicati, arrivando a un totale di 9.063 partecipanti. In quella analisi combinata, le stime corrispondenti erano 0,9% e 3,3%. La seconda analisi ha riutilizzato il primo campione; non era un censimento separato della popolazione.
Dance, Ipser e Simner hanno riferito una stima combinata del 3,9% usando la loro definizione più ampia di immaginazione assente o marcatamente compromessa [2]. Non è una prova che circa quattro persone su cento non abbiano alcuna immagine interiore. Quella stima include una gamma di esperienze diverse.
| Stima da interpretare | Cosa è stato contato | Come leggerla |
|---|---|---|
| Wright, studio 1: 1,2% | Completa assenza di immaginazione | Una definizione rigorosa in quel campione |
| Wright, studio 1: 3% | Immaginazione debole, riportata separatamente | Non aggiungerlo all'etichetta della completa assenza |
| Wright, analisi combinata: 0,9% | Completa assenza nei dataset aggregati | Include dati pubblicati riutilizzati |
| Dance, stima combinata: 3,9% | Immaginazione assente o marcatamente compromessa | Un gruppo più ampio rispetto alla completa assenza |
Quando confronti i titoli, chiediti sia «chi è stato campionato?» sia «che cosa è stato contato?». La stessa etichetta non garantisce che due percentuali abbiano lo stesso significato.
Perché le stime vanno da circa l'1% al 4%
La risposta cambia in base sia alla definizione sia alle persone coinvolte nell'indagine. Le stime rigorose di Wright erano 1,2% nel primo campione e 0,9% nei dati aggregati [1]. Il campione giapponese di Takahashi ha prodotto una stima di completa assenza molto più bassa: 2 partecipanti su 2.871, cioè 0,07% [3]. Sono risultati di campione, non conteggi intercambiabili dell'intera popolazione.
Completa assenza contro immaginazione molto debole
Il Questionario sulla Vividezza dell'Immaginazione Visiva, spesso abbreviato come VVIQ, chiede alle persone di valutare con quanta vividezza riescano a formare immagini mentali. Alcuni studi classificano come afantasia completa soltanto il punteggio più basso possibile. Altri studi includono una gamma più ampia di punteggi bassi, che coinvolge le persone che riferiscono immagini molto tenui o vaghe.
Questo è il motivo principale per cui la risposta a «quanto è rara l'afantasia» può suonare sfuggente. Le stime rigorose di Wright erano 1,2% e 0,9% [1]; la stima combinata più ampia di Dance era 3,9% [2]. Il 0,07% di completa assenza rilevato nel campione di Takahashi mostra perché anche una definizione rigorosa non dà lo stesso risultato in campioni diversi [3]. Per il lettore comune, la conclusione pratica è semplice: l'estremità più bassa dello spettro dell'occhio della mente comprende sia chi non ha immagini, sia chi ha immagini molto tenui.
Il questionario auto-rapportato è necessario, ma imperfetto
L'immaginazione mentale è privata. I ricercatori non possono semplicemente guardare una persona e vedere se nella sua mente è comparsa un'immagine. Strumenti come il VVIQ sono utili perché creano un modo strutturato di confrontare le risposte auto-rapportate, ma dipendono comunque da come le persone interpretano la domanda.
Per esempio, alcune persone usano «visualizzare» per intendere «pensare a». Altre lo usano per intendere «vedere un'immagine interiore». Se questi significati vengono mescolati, le stime di prevalenza possono diventare rumorose. I questionari a più domande aiutano a ridurre il problema, perché chiedono di più scene invece di affidarsi a una sola domanda ampia.
Il reclutamento può cambiare i numeri
Le comunità dedicate all'afantasia sono piene di persone che sospettano già di pensare in modo diverso. È utile per condividere un linguaggio comune e trovare supporto, ma può gonfiare le stime se è l'unico campione utilizzato. Gli studi di prevalenza più solidi cercano di reclutare persone senza annunciare che lo studio riguarda l'afantasia, in modo che i partecipanti abbiano meno probabilità di autoselezionarsi perché l'argomento è già importante per loro.
Ecco perché la risposta migliore non dovrebbe essere un unico numero drammatico. Dovrebbe spiegare l'intervallo, la definizione e il metodo dietro la stima.
Cosa rientra nella definizione di afantasia nella vita reale?
L'afantasia viene di solito descritta come un'incapacità, o una marcata difficoltà, a creare volontariamente immagini mentali visive. La parola «volontariamente» è importante. Quando confronti le stime discusse qui, usa una descrizione basata sull'immaginazione volontaria da svegli.
Non vuol dire che una persona sia priva di immaginazione. Molte persone con afantasia immaginano attraverso i fatti, le parole, la comprensione spaziale, l'emozione, la memoria corporea, il suono o i concetti astratti. Possono sapere esattamente com'è la loro cucina senza vederla dentro di sé. Possono scrivere narrativa, risolvere problemi tecnici, progettare sistemi, fare arte o ricordare gli eventi in modo non visivo.
Per questo un autocontrollo dell'afantasia in stile VVIQ può essere utile come punto di partenza. Dà struttura a una domanda che, in una conversazione, resta difficile da confrontare: quando provi a immaginare un volto familiare, un'alba o una stanza, vedi qualcosa in modo visivo, oppure conosci soprattutto i dettagli senza avere un'immagine interiore?
Potrebbe capitare che tu ti accorga della differenza in modo indiretto. Una persona può rendersi conto che «immagina questo» è letterale per gli altri, che gli esercizi di immaginazione guidata non funzionano come previsto, o che i ricordi sembrano più fattuali che cinematografici. Queste osservazioni possono essere significative, ma non sono una valutazione clinica completa. Sono indizi per capire se stessi.
Perché una singola domanda di autoidentificazione dà una stima diversa
La formulazione della domanda può cambiare la risposta quanto il campione. Takahashi e colleghi hanno studiato 2.871 partecipanti giapponesi. Circa il 3,7% rispondeva al loro criterio del questionario per immaginazione assente o debole, mentre il 12,1% rispondeva al criterio di autoidentificazione [3]. Quelle percentuali provenivano dalle stesse persone. Mostrano quanto chiedere «hai l'afantasia?» sia diverso dal raccogliere risposte a diversi scenari di immaginazione.
Un unico termine può significare «non riesco a vedere letteralmente un'immagine», «le mie immagini sono tenui» oppure «pensavo che le immagini mentali fossero una metafora». Confrontare prima queste descrizioni può evitare equivoci. Spiega anche perché condividere un'etichetta online con gli amici non rivela quanto sia comune quell'esperienza nella popolazione.
Per definizioni di base ed esempi quotidiani, vedi la guida su cosa significa l'afantasia.
L'afantasia è un male o è solo diversa?
Essere statisticamente poco comune non trasforma un'esperienza in un disturbo. Monzel, Vetterlein e Reuter hanno esaminato l'afantasia usando criteri che includevano l'impatto sulla vita quotidiana e il disagio. I loro risultati complessivi non giustificavano di classificarla in generale come disturbo mentale, mentre un sottogruppo ha riferito un disagio significativo [4].
Tieni distinte la rarità e l'impatto personale. Se le tue strategie abituali funzionano, una stima di prevalenza non crea la necessità di cambiarle. Se l'immaginazione guidata, la memoria o un'altra attività ti risultano difficili, descrivi quella necessità e chiedi un supporto adeguato. Né una percentuale bassa né un'etichetta rassicurante dovrebbero decidere quanto una difficoltà specifica conta per te.
Non dedurre un insieme di punti di forza speciali dal fatto di essere poco comuni. Guarda invece alle competenze, agli interessi e al lavoro concreti. Una persona può preferire appunti, diagrammi visibili o istruzioni scritte chiare senza dover dimostrare che l'assenza di immagini migliori il ragionamento astratto.
Riferimenti
[1] Wright et al. 2024. An international estimate of the prevalence of differing visual imagery abilities. Frontiers in Psychology. doi: 10.3389/fpsyg.2024.1454107.
[2] Dance CJ, Ipser A, Simner J. 2022. The prevalence of aphantasia (imagery weakness) in the general population. Consciousness and Cognition. doi: 10.1016/j.concog.2021.103243.
[3] Takahashi J, et al. 2023. Diversity of aphantasia revealed by multiple assessments of visual imagery, multisensory imagery, and cognitive style. Frontiers in Psychology. doi: 10.3389/fpsyg.2023.1174873.
[4] Monzel M, Vetterlein A, Reuter M. 2023. No general pathological significance of aphantasia: An evaluation based on criteria for mental disorders. Scandinavian Journal of Psychology. doi: 10.1111/sjop.12887.
Come dare senso al tuo occhio della mente
Se i numeri sulla rarità ti incuriosiscono riguardo alla tua stessa esperienza, comincia con calma. Confronta qualche stimolo quotidiano: il volto di un caro amico, la porta di casa, una mela rossa, una spiaggia o la colazione di ieri. Nota se vedi un'immagine, se conosci dei fatti, se avverti lo spazio, se provi un'emozione, se senti delle parole, o se usi una combinazione di questi.
Poi considera la coerenza. L'esperienza resta la stessa tra scene diverse? I volti si distinguono dai luoghi? I ricordi si distinguono dagli eventi futuri immaginati? I sogni ti sembrano visivi anche quando l'immaginazione da svegli non lo è? Queste distinzioni possono aiutarti a capire dove ti colloca nello spettro dell'immaginazione visiva.
Puoi anche ricorrere alla esplorazione dell'occhio della mente per trasformare una domanda vaga in una riflessione più strutturata. Tratta ogni risultato come un'informazione, non come un verdetto. Se la tua immaginazione è sempre stata debole, questo può semplicemente descrivere il tuo stile cognitivo. Se è cambiata improvvisamente, o se la scoperta ti provoca un forte disagio, un professionista qualificato può aiutarti a riflettere sul quadro più ampio.
L'afantasia è abbastanza rara da stupire, ma abbastanza comune da far parte della normale variazione umana. I numeri sono utili perché mostrano che pensare senza immagini è reale, studiato e condiviso da molte persone. Non servono a collocare una mente al di sopra di un'altra.
Se non riesci a stare al sicuro o potresti farti del male, contatta i servizi di emergenza o di crisi locali.
FAQ
L'afantasia è davvero così rara?
Dipende dal campione e da ciò che viene contato. Le stime di completa assenza di Wright erano 1,2% e 0,9% [1], mentre Takahashi ha trovato 0,07% al punteggio VVIQ più basso in un campione giapponese [3]. Il gruppo più ampio di Dance, basato su immaginazione assente o marcatamente compromessa, era 3,9% [2]. Nessuna di queste è una percentuale fissa a livello mondiale, né un motivo per descrivere ogni venticinquesima persona come priva di immagini interiori.
Devo preoccuparmi se ho l'afantasia?
La rarità, da sola, non basta a dimostrare un disturbo. Monzel e colleghi hanno rilevato che l'impatto complessivo sulla vita quotidiana e il disagio non giustificavano di classificare l'afantasia in generale come disturbo mentale, mentre un sottogruppo ha vissuto un disagio clinicamente rilevante [4]. Chiedi aiuto per il disagio o per i cambiamenti recenti, invece di usare una stima di popolazione per decidere se la tua preoccupazione sia fondata.