अफ़ैंटेसिया कितना दुर्लभ है? आंकड़े वास्तव में क्या बताते हैं

Adrian Keller द्वारा · 3 नवंबर, 2026 को अपडेट किया गया

अगर आपने हाल ही में जाना है कि दूसरे लोग सचमुच अपने मन में चेहरे, जगहें या दृश्य बना लगा सकते हैं, तो एक सवाल तेज़ी से सामने आता है: अफ़ैंटेसिया कितना दुर्लभ है? सावधानी भरा उत्तर यह है कि यह इस पर निर्भर करता है कि शोधकर्ता इसे कितनी सख्ती से परिभाषित करते हैं। Wright और उनके साथियों के 2024 के अध्ययन में 1.2% प्रतिभागियों ने बताया कि वे स्वैच्छिक रूप से कोई दृश्य कल्पना नहीं बना पाते; एक अलग समूह के 3% ने कमजोर कल्पना बताई [1]। ये आंकड़े उसी नमूने और उसी परिभाषा के बारे में हैं, किसी सार्वभौमिक आबादी दर के बारे में नहीं। सरल भाषा में, अफ़ैंटेसिया कम आम है, लेकिन इतना दुर्लभ भी नहीं कि आप अकेले हों। बहुत से लोगों के लिए दृश्य कल्पना पर आत्म-चिंतन का मतलब किसी समस्या को नाम देने से कम, और एक परिचित अंदरूनी अनुभव के लिए अधिक स्पष्ट शब्द खोजने से ज़्यादा होता है।

संक्षिप्त उत्तर: अफ़ैंटेसिया कम आम है, पर असाधारण नहीं

अफ़ैंटेसिया के अनुमान अलग-अलग सवालों के जवाब देते हैं। जो अध्ययन केवल उन लोगों को गिनता है जो बताते हैं कि उनमें कोई छवि आती ही नहीं, उसका प्रतिशत उस अध्ययन से अलग आएगा जो धुंधली या मंद छवियों को भी गिनता है। कोई शीर्षक इस भेद को छिपा सकता है।

Wright और उनके साथियों ने 3,049 प्रतिभागियों की भर्ती की, और भर्ती सामग्री में दृश्य कल्पना का ज़िक्र नहीं किया। उनका अनुमान दृश्य कल्पना की पूर्ण अनुपस्थिति के लिए 1.2% और कमजोर कल्पना के लिए 3% था [1]। फिर उन्होंने इन आंकड़ों को पहले प्रकाशित डेटासेट के साथ जोड़ा, जिससे प्रतिभागियों की कुल संख्या 9,063 हो गई। उस संयुक्त विश्लेषण में ये अनुमान 0.9% और 3.3% थे। दूसरे विश्लेषण में पहले का नमूना दोबारा इस्तेमाल किया गया था; यह कोई अलग आबादी की जनगणना नहीं थी।

Dance, Ipser और Simner ने अनुपस्थित या स्पष्ट रूप से बिगड़ी हुई कल्पना की अपनी व्यापक परिभाषा के साथ संयुक्त अनुमान 3.9% बताया [2]। इसका यह मतलब नहीं कि हर सौ में से लगभग चार व्यक्तियों के पास बिल्कुल कोई अंदरूनी चित्र न हो। इसमें अनुभवों की एक अलग रेंज शामिल है।

जिस अनुमान को समझना है	क्या गिना गया	इसे कैसे पढ़ें
Wright का पहला अध्ययन: 1.2%	दृश्य कल्पना की पूर्ण अनुपस्थिति	उस नमूने में एक सख्त परिभाषा
Wright का पहला अध्ययन: 3%	कमजोर कल्पना, अलग से बताई गई	इसे पूर्ण-अनुपस्थिति वाले आंकड़े में जोड़ें नहीं
Wright का संयुक्त विश्लेषण: 0.9%	मिलाए गए डेटासेट में पूर्ण अनुपस्थिति	इसमें दोबारा इस्तेमाल किया गया प्रकाशित आंकड़ा भी शामिल है
Dance का संयुक्त अनुमान: 3.9%	अनुपस्थित या स्पष्ट रूप से बिगड़ी हुई कल्पना	पूर्ण अनुपस्थिति से व्यापक समूह

शीर्षकों की तुलना करते समय दोनों सवाल पूछिए: "किसका नमूना लिया गया?" और "उन्होंने क्या गिना?" एक ही लेबल होने का यह मतलब नहीं कि दो प्रतिशतों का एक ही अर्थ हो।

अनुमान लगभग 1% से 4% तक क्यों फैले हैं

उत्तर परिभाषा पर भी निर्भर करता है और जिन लोगों से पूछा गया, उस पर भी। Wright के सख्त अनुमान पहले नमूने में 1.2% और मिलाए गए आंकड़ों में 0.9% थे [1]। Takahashi के जापानी नमूने में पूर्ण अनुपस्थिति का अनुमान काफ़ी कम आया: 2,871 प्रतिभागियों में से 2, यानी 0.07% [3]। ये नमूना के नतीजे हैं, पूरी आबादी के गिने गए आंकड़े नहीं जिन्हें एक-दूसरे की जगह रखा जा सके।

पूर्ण अनुपस्थिति बनाम बहुत कमजोर कल्पना

दृश्य कल्पना की स्पष्टता प्रश्नावली, जिसे अक्सर छोटा करके VVIQ कहा जाता है, लोगों से पूछती है कि उनके मानसिक चित्र कितने स्पष्ट बना पाते हैं। कुछ अध्ययन केवल सबसे निचले संभव स्कोर को पूर्ण अफ़ैंटेसिया मानते हैं। दूसरे अध्ययन कम स्कोर की एक व्यापक रेंज शामिल करते हैं, जिसमें वे लोग भी शामिल हो जाते हैं जो बहुत मंद या धुंधली छवियों की बात करते हैं।

यही मुख्य कारण है कि "अफ़ैंटेसिया कितना दुर्लभ है" का उत्तर फिसलता हुआ लग सकता है। Wright के सख्त अनुमान 1.2% और 0.9% थे [1]; Dance का व्यापक संयुक्त अनुमान 3.9% था [2]। Takahashi के नमूने में पूर्ण अनुपस्थिति का 0.07% आंकड़ा बताता है कि सख्त परिभाषा भी अलग-अलग नमूनों में एक ही स्थिर संख्या नहीं देती [3]। रोज़मर्रा के पाठकों के लिए व्यावहारिक निष्कर्ष सरल है: मन की आँख के स्पेक्ट्रम के निचले सिरे में वे लोग भी हैं जिनके पास कोई चित्र नहीं, और वे भी जिनके पास बहुत मंद चित्र हैं।

स्व-रिपोर्ट ज़रूरी है, पर पूर्ण नहीं

मानसिक चित्रण निजी होता है। शोधकर्ता किसी व्यक्ति को देखकर यह नहीं देख सकते कि उसके मन में कोई छवि आई या नहीं। VVIQ जैसे उपकरण इसलिए उपयोगी हैं क्योंकि वे स्व-रिपोर्ट की तुलना का एक संरचित तरीका बनाते हैं, लेकिन फिर भी वे इस पर टिके हैं कि लोग प्रश्न को कैसे समझते हैं।

मिसाल के तौर पर, कुछ लोग "visualize" शब्द का मतलब "किसी चीज़ के बारे में सोचना" रखते हैं। दूसरे इसका अर्थ "मन में तस्वीर देखना" लेते हैं। अगर ये अर्थ एक-दूसरे में मिल जाएँ, तो प्रचलन के अनुमानों में गड़बड़ आ सकती है। बहु-प्रश्न वाली प्रश्नावलियाँ इस समस्या को कम करने में मदद करती हैं, क्योंकि वे एक व्यापक सवाल पर टिके रहने के बजाय कई दृश्यों के बारे में पूछती हैं।

भर्ती से आंकड़े बदल सकते हैं

अफ़ैंटेसिया समुदायों में ऐसे लोग भरे हैं जिन्हें पहले से शक होता है कि वे अलग तरह से सोचते हैं। साझा भाषा और सहायता के लिए यह अच्छा है, लेकिन अगर इसे अकेले नमूने के रूप में इस्तेमाल किया जाए, तो अनुमान बढ़ सकते हैं। प्रचलन के अधिक विश्वसनीय अध्ययन ऐसे लोगों को भर्ती करने की कोशिश करते हैं जिन्हें यह बताया न जाए कि यह अध्ययन अफ़ैंटेसिया के बारे में है, ताकि वे इसलिए खुद आगे न आएँ क्योंकि यह विषय उनके लिए पहले से मायने रखता था।

इसीलिए सबसे अच्छा उत्तर कोई एक चमकदार संख्या नहीं होना चाहिए। उसे दायरे, परिभाषा और अनुमान के पीछे की विधि समझानी चाहिए।

वास्तविक जीवन में अफ़ैंटेसिया की पहचान कैसे होती है?

अफ़ैंटेसिया को आमतौर पर स्वैच्छिक रूप से दृश्य मानसिक छवियाँ बनाने में अक्षमता, या गंभीर कठिनाई, के रूप में वर्णित किया जाता है। "स्वैच्छिक रूप से" शब्द अहम है। यहाँ चर्चा किए गए अनुमानों की तुलना करते समय जागते समय की स्वैच्छिक कल्पना के ही वर्णन का इस्तेमाल करें।

इसका यह भी मतलब नहीं कि व्यक्ति के पास कोई कल्पनाशक्ति नहीं है। अफ़ैंटेसिया वाले बहुत से लोग तथ्यों, शब्दों, स्थानिक समझ, भावना, शारीरिक स्मृति, ध्वनि या अमूर्त अवधारणाओं के ज़रिए कल्पना करते हैं। वे मन में देखे बिना ठीक-ठीक जान सकते हैं कि उनका रसोईघर कैसा दिखता है। वे कथा लिख सकते हैं, तकनीकी समस्याएँ सुलझा सकते हैं, सिस्टम डिज़ाइन कर सकते हैं, कला बना सकते हैं, या घटनाओं को गैर-दृश्य तरीके से याद रख सकते हैं।

इसीलिए VVIQ शैली की अफ़ैंटेसिया स्वयं-जाँच शुरुआती बिंदु के रूप में उपयोगी हो सकती है। यह उस सवाल को संरचना देती है जिसकी बातचीत में तुलना करना मुश्किल होता है: जब आप किसी परिचित चेहरे, सूर्योदय या कमरे को मन में देखने की कोशिश करते हैं, तो क्या आप दृश्य रूप से कुछ देखते हैं, या मुख्य रूप से सिर्फ़ विवरण जानते हैं, बिना किसी अंदरूनी तस्वीर के?

यह अंतर आप अप्रत्यक्ष रूप से महसूस कर सकते हैं। किसी व्यक्ति को पता चल सकता है कि दूसरे लोगों के लिए "इसे चित्रित करो" का मतलब सीधा-सादा होता है, कि निर्देशित कल्पना अभ्यास उम्मीद के मुताबिक काम नहीं करते, या कि यादें फ़िल्म-जैसी नहीं बल्कि तथ्य जैसी लगती हैं। ये अवलोकन महत्वपूर्ण हो सकते हैं, लेकिन पूरी नैदानिक मूल्यांकन नहीं हैं। ये आत्म-समझ के संकेत हैं।

एक ही आत्म-पहचान प्रश्न अलग अनुमान क्यों देता है

प्रश्न का शब्द-चुनाव नमूने जितना ही उत्तर बदल सकता है। Takahashi और उनके साथियों ने 2,871 जापानी प्रतिभागियों का अध्ययन किया। लगभग 3.7% ने अनुपस्थित या कमजोर कल्पना के लिए उनका प्रश्नावली मानदंड पूरा किया, जबकि 12.1% ने स्वयं-पहचान मानदंड पूरा किया [3]। ये प्रतिशत एक ही लोगों से आए हैं। ये बताते हैं कि "क्या आपको अफ़ैंटेसिया है?" पूछना कल्पना से जुड़ी कई परिस्थितियों पर प्रतिक्रियाएँ जुटाने से कितना अलग है।

एक ही शब्द अलग-अलग मतलब रख सकता है: "मैं वास्तव में कोई छवि नहीं देख सकता", "मेरी तस्वीरें धुंधली हैं", या "मुझे लगता था कि मानसिक तस्वीरें एक रूपक हैं"। पहले इन वर्णनों की तुलना करने से गलतफहमी टल सकती है। यह भी समझाता है कि दोस्तों के साथ ऑनलाइन लेबल साझा करना यह नहीं बताता कि आबादी में यह अनुभव कितना आम है।

बुनियादी परिभाषाओं और रोज़मर्रा के उदाहरणों के लिए, अफ़ैंटेसिया का अर्थ क्या है, इसकी मार्गदर्शिका देखें।

क्या अफ़ैंटेसिया बुरा है, या बस अलग?

सांख्यिकीय रूप से दुर्लभ होना किसी अनुभव को विकार नहीं बनाता। Monzel, Vetterlein और Reuter ने दैनिक जीवन पर असर और तकलीफ़ जैसे मानदंडों के आधार पर अफ़ैंटेसिया की जाँच की। उनके समग्र निष्कर्ष इस बात का कोई आधार नहीं देते कि इसे सामान्यतः मानसिक विकार के रूप में वर्गीकृत किया जाए, जबकि एक उप-समूह ने गंभीर तकलीफ़ बताई [4]।

दुर्लभता और व्यक्तिगत असर को अलग-अलग रखिए। अगर आपकी सामान्य रणनीतियाँ काम कर रही हैं, तो कोई प्रचलन अनुमान उन्हें बदलने की ज़रूरत नहीं पैदा करता। अगर निर्देशित कल्पना, स्मृति या कोई दूसरा काम कठिन हो, तो उस ज़रूरत को बताइए और उचित सहायता माँगिए। न कोई कम प्रतिशत, न कोई भरोसे भरा लेबल तय करेगा कि कोई ख़ास कठिनाई आपके लिए कितनी मायने रखती है।

दुर्लभ होने से किसी ख़ास श्रेणी की शक्तियाँ नहीं मान लीजिए। असली कौशलों, रुचियों और काम को देखिए। किसी व्यक्ति को नोट्स, साफ़ दिखने वाले आरेख या स्पष्ट लिखित निर्देश पसंद आ सकते हैं, और इसके लिए यह साबित करने की ज़रूरत नहीं कि कल्पना के अभाव से अमूर्त तर्क बेहतर होता है।

संदर्भ

[1] Wright et al. 2024. An international estimate of the prevalence of differing visual imagery abilities. Frontiers in Psychology. doi: 10.3389/fpsyg.2024.1454107.

[2] Dance CJ, Ipser A, Simner J. 2022. The prevalence of aphantasia (imagery weakness) in the general population. Consciousness and Cognition. doi: 10.1016/j.concog.2021.103243.

[3] Takahashi J, et al. 2023. Diversity of aphantasia revealed by multiple assessments of visual imagery, multisensory imagery, and cognitive style. Frontiers in Psychology. doi: 10.3389/fpsyg.2023.1174873.

[4] Monzel M, Vetterlein A, Reuter M. 2023. No general pathological significance of aphantasia: An evaluation based on criteria for mental disorders. Scandinavian Journal of Psychology. doi: 10.1111/sjop.12887.

अपने मन की आँख को कैसे समझें

अगर दुर्लभता के आंकड़े आपके अपने अनुभव के बारे में उत्सुकता जगाते हैं, तो धीरे से शुरू कीजिए। कुछ रोज़मर्रा के संकेतों की तुलना कीजिए: किसी करीबी मित्र का चेहरा, आपका मुख्य दरवाज़ा, एक लाल सेब, एक समुद्र तट, या कल का नाश्ता। ध्यान दीजिए कि आप कोई छवि देखते हैं, तथ्य जानते हैं, जगह का एहसास करते हैं, भावना महसूस करते हैं, शब्द सुनते हैं, या इनका कोई मिश्रण इस्तेमाल करते हैं।

फिर स्थिरता पर विचार कीजिए। क्या अलग-अलग दृश्यों में अनुभव वही रहता है? क्या चेहरे जगहों से अलग होते हैं? क्या यादें कल्पित भविष्य की घटनाओं से अलग होती हैं? क्या सपने दृश्य लगते हैं, भले ही जागते समय की कल्पना दृश्य न हो? ये भेद आपको यह समझने में मदद करते हैं कि दृश्य कल्पना के स्पेक्ट्रम में आप कहाँ खड़े हैं।

आप मन की आँख की कोमल खोज की मदद से एक अस्पष्ट सवाल को अधिक संरचित चिंतन में बदल सकते हैं। किसी भी नतीजे को फ़ैसला नहीं, जानकारी की तरह लीजिए। अगर आपकी कल्पना हमेशा से कम रही है, तो यह बस आपकी संज्ञानात्मक शैली का वर्णन हो सकता है। अगर यह अचानक बदली हो, या यह खोज गहरी तकलीफ़ पैदा कर रही हो, तो एक योग्य पेशेवर आपको इसकी पूरी पृष्ठभूमि पर विचार करने में मदद कर सकता है।

अफ़ैंटेसिया इतना दुर्लभ है कि आश्चर्य होता है, लेकिन इतना आम भी है कि सामान्य मानव विविधता का हिस्सा है। आंकड़े उपयोगी हैं क्योंकि वे दिखाते हैं कि चित्र-मुक्त सोच वास्तविक है, उस पर शोध हुआ है, और बहुत से लोग उसे साझा करते हैं। इन आंकड़ों का मकसद किसी मन को किसी दूसरे से ऊपर रखना नहीं है।

यदि आप सुरक्षित नहीं रह सकते या खुद को नुकसान पहुँचाने का जोखिम है, तो स्थानीय आपातकालीन या संकट सहायता से संपर्क करें।

FAQ

क्या अफ़ैंटेसिया वाकई उतना दुर्लभ है?

यह नमूने पर और गिने गए बात पर निर्भर करता है। Wright के पूर्ण-अनुपस्थिति अनुमान 1.2% और 0.9% थे [1], जबकि Takahashi ने जापानी नमूने में सबसे निचले VVIQ स्कोर पर 0.07% पाया [3]। Dance का अनुपस्थित या स्पष्ट रूप से बिगड़ी हुई कल्पना वाला व्यापक समूह 3.9% था [2]। इनमें से कोई भी एक तय विश्वव्यापी प्रतिशत नहीं है, और यह कोई कारण नहीं कि हर पच्चीसवें व्यक्ति के पास कोई अंदरूनी तस्वीर न हो, ऐसा कहा जाए।

अगर मुझे अफ़ैंटेसिया है, तो क्या मुझे चिंता करनी चाहिए?

सिर्फ़ दुर्लभता होने से कोई विकार सिद्ध नहीं होता। Monzel और उनके साथियों ने पाया कि दैनिक जीवन पर समग्र असर और तकलीफ़ ने अफ़ैंटेसिया को सामान्यतः मानसिक विकार घोषित करने का कोई आधार नहीं दिया, जबकि एक उप-समूह ने नैदानिक रूप से महत्वपूर्ण तकलीफ़ अनुभव की [4]। आबादी के अनुमान का इस्तेमाल करके यह तय करने के बजाय कि आपकी चिंता मायने रखती है या नहीं, तकलीफ़ या नए बदलावों के लिए सहायता लें।