ما مدى ندرة الأفانتاسيا؟ ما الذي تعنيه الأرقام فعليًا

بقلم أدريان كِلَّر · حُدِّث في 3 نوفمبر 2026

إن كنت قد علمت مؤخرًا أن أشخاصًا آخرين يستطيعون تصوير الوجوه والأماكن والمشاهد في عقولهم فعلًا، فغالبًا ما يظهر سؤال واحد بسرعة: ما مدى ندرة الأفانتاسيا؟ والإجابة المدروسة أنها تعتمد على مدى صرامة الباحثين في تعريفها. في دراسة رايت وزملائه لعام 2024، أبلغ 1.2% من المشاركين عن غياب التصور البصري الطوعي، وأبلغ 3% عن تصور ضعيف [1]. وتصف هذه الأرقام تلك العينة وذلك التعريف، ولا معدلًا عامًا للسكان. وبعبارة أبسط: الأفانتاسيا غير شائعة، لكنها ليست نادرة إلى حد أن تكون وحدك. وكثيرون يقتربون من التفكير الذاتي في التصور البصري لا ليضعوا لأنفسهم تسمية لمشكلة، بل ليجدوا كلمات أوضح لتجربة داخلية مألوفة.

الإجابة المختصرة: الأفانتاسيا غير شائعة، لا استثنائية

تقديرات الأفانتاسيا تجيب عن أسئلة مختلفة. فالدراسة التي لا تحسب إلا من لا يبلّغون عن أي صورة البتّة تنتج نسبة مختلفة عن الدراسة التي تحسب أيضًا الصور الباهتة أو الخافتة. وقد تُخفي العناوين الرئيسية هذا الفرق.

جمع رايت وزملاؤه 3,049 مشاركًا من دون أن يذكر التصور البصري في مواد جمع المشاركين. وكان تقديرهم 1.2% للغياب الكامل للتصور و3% للتصور الضعيف [1]. ثم جمعوا هذه البيانات مع مجموعات بيانات منشورة سابقًا، فبلغ إجمالي المشاركين 9,063 مشاركًا. وفي هذا التحليل المدمج، كانت التقديرات المقابلة 0.9% و3.3%. وقد أُعيد استخدام العينة الأولى نفسها في التحليل الثاني؛ ولم يكن مسحًا سكانيًا منفصلًا.

وأبلغ دانس وإيبسَر وسِمِنَر عن تقدير مدمج قدره 3.9% باستخدام تعريفهم الأوسع للغياب أو الاضطراب الشديد في التصور [2]. وهذا ليس دليلًا على أن نحو أربعة أشخاص من كل مئة لا يملكون صورًا داخلية البتّة، وإنما يشمل نطاقًا مختلفًا من التجارب.

التقدير الذي ينبغي تفسيره	ما الذي حُسب	قراءة مفيدة
دراسة رايت 1: 1.2%	الغياب الكامل للتصور	تعريف صارم في تلك العينة
دراسة رايت 1: 3%	التصور الضعيف، مُبلَّغ عنه على حدة	لا تَضمّها إلى نسبة الغياب الكامل
التحليل المدمج لرايت: 0.9%	الغياب الكامل عبر البيانات المدمجة	يشمل بيانات منشورة أُعيد استخدامها
التقدير المدمج لدانس: 3.9%	الغياب أو الاضطراب الشديد في التصور	مجموعة أوسع من الغياب الكامل

وعند مقارنة العناوين، اسأل سؤالين معًا: «من شملتهم العينة؟» و«ماذا حسبوا؟». فالتسمية الواحدة لا تضمن أن للنسبتين المعنى نفسه.

لماذا تتراوح التقديرات بين نحو 1% و4%

تتغيّر الإجابة بتغيّر التعريف وبتغيّر الأشخاص الذين شملهم الاستطلاع. فقد كانت تقديرات رايت الصارمة 1.2% في العينة الأولى و0.9% في البيانات المدمجة [1]. وأسفرت عينة تاكاهاشي اليابانية عن تقدير أقل بكثير للغياب الكامل: 2 من 2,871 مشاركًا، أي 0.07% [3]. وهذه نتائج عينات، لا أعدادًا قابلة للمقارنة بين السكان.

الغياب الكامل في مقابل التصور شديد الضعف

تسأل استبانة حيوية التخيل البصري، التي تُختصر عادةً بـ VVIQ، الناس عن مدى حدة الصور الذهنية التي يستطيعون تكوينها. فلا تكتفي بعض الدراسات إلا بإدراج أدنى درجة ممكنة بوصفها غيابًا كاملًا للتصور. بينما تضم دراسات أخرى نطاقًا أوسع من الدرجات المنخفضة، فتلتقط أشخاصًا يبلّغون عن صور باهتة أو غامضة جدًا.

وهذا هو السبب الرئيسي في أن تبدو الإجابة عن سؤال «ما مدى ندرة الأفانتاسيا؟» غير محسومة. فقد كانت تقديرات رايت الصارمة 1.2% و0.9% [1]، بينما كان التقدير المدمج الأوسع لدانس 3.9% [2]. ويبيّن أن نسبة الغياب الكامل بلغت 0.07% في عينة تاكاهاشي لماذا لا ينتج التعريف الصارم نفسه رقمًا واحدًا ثابتًا بين العينات [3]. أما للقارئ العادي فالخلاصة العملية بسيطة: الطرف الأدنى من طيف عين العقل يضمّ من لا صور ذهنية لديهم ومن صورهم باهتة جدًا.

التقرير الذاتي ضروري، لكنه غير كامل

التخيل البصري أمر خاص. لا يستطيع الباحثون أن ينظروا إلى شخص فحسب ليعرفوا هل ظهرت صورة في ذهنه. وأدوات مثل VVIQ مفيدة لأنها تتيح طريقة منظمة للمقارنة بين التقارير الذاتية، لكنها تظل معتمدة على كيفية فهم الناس للسؤال.

فمثلًا، بعض الناس يوظّف «يتخيّل» بمعنى «يفكّر في»، وآخرون يوظّفونه بمعنى «أن يرى صورة داخلية». وإذا اختلطت هذه المعاني، فقد تصبح تقديرات الانتشار مشوّشة. وتساعد الاستبانات متعددة البنود في الحد من هذه المشكلة لأنها تسأل عن مشاهد متعددة بدل الاعتماد على سؤال واحد عام.

جمع المشاركين قد يغيّر الأرقام

مجتمعات الأفانتاسيا مليئة بأشخاص يشتبهون أصلًا في أنهم يفكرون بطريقة مختلفة. وهذا مفيد لبناء لغة مشتركة ودعم متبادل، لكنه قد يضخّم التقديرات إن استُخدم بوصفه العينة الوحيدة. وتسعى أقوى دراسات الانتشار إلى جمع مشاركين من دون أن تُعلن الدراسة أنها تتناول الأفانتاسيا، فيقلّ احتمال الاختيار الذاتي لمجرد أن الموضوع يهمهم أصلًا.

ولهذا لا ينبغي أن تكون أفضل إجابة رقمًا مفردًا لافتًا، بل أن تشرح النطاق والتعريف والمنهج الكامن خلف التقدير.

ما الذي يُعدّ أفانتاسيا في الحياة الواقعية؟

تُوصف الأفانتاسيا عادةً بأنها عجز، أو صعوبة شديدة، في تكوين صور ذهنية بصرية بشكل طوعي. والكلمة المهمة هنا هي «طوعي». فاستخدم وصف التخيل البصري الإرادي أثناء اليقظة عند مقارنة التقديرات المطروحة هنا.

وكذلك لا يعني هذا أن الشخص بلا خيال. فكثيرون ممن لديهم الأفانتاسيا يتخيّلون عبر الحقائق والكلمات والفهم المكاني والانفعال وذاكرة الجسد والصوت والمفاهيم المجردة. فقد يعرفون تمامًا كيف يبدو مطبخهم دون أن يروا ذلك داخلهم. وقد يكتبون روايات، أو يحلّون مشكلات تقنية، أو يصمّمون أنظمة، أو يبدعون في الفن، أو يتذكرون أحداثًا بطريقة غير بصرية.

ولهذا يمكن أن يكون فحص ذاتي للأفانتاسيا على طراز VVIQ نقطة انطلاق مفيدة. فهو ينظّم سؤالًا يصعب مقارنته في الحديث: حين تحاول أن تتخيّل وجهًا مألوفًا، أو شروق شمس، أو غرفة، هل ترى شيئًا بصريًا، أم أنك تعرف التفاصيل فحسب من دون صورة داخلية؟

قد تلاحظ الفرق بصورة غير مباشرة. فقد يكتشف الشخص أن عبارة «تخيّل هذا» تُؤخذ حرفيًا لدى الآخرين، أو أن تمارين التخيل الموجَّه لا تأتي بالنتيجة المتوقعة، أو أن الذكريات تبدو كوقائع لا كأفلام. وقد تكون هذه الملاحظات ذات دلالة، لكنها ليست تقييمًا سريريًا كاملًا، بل هي قرائن لفهم الذات.

لماذا يعطي سؤال التعرّف الذاتي الواحد تقديرًا مختلفًا

قد تغيّر صياغة السؤال الإجابة بقدر ما تغيّرها العينة. فقد درس تاكاهاشي وزملاؤه 2,871 مشاركًا يابانيًا. واستوفى نحو 3.7% معيار الاستبانة الخاص بهم للغياب أو التصور الضعيف، بينما استوفى 12.1% معيار التعرّف الذاتي [3]. وقد جاءت هذه النسب من الأشخاص أنفسهم. وتوضّح كيف يختلف سؤال «هل لديك الأفانتاسيا؟» عن جمع إجابات حول عدة مواقف للتخييل.

فالكلمة الواحدة قد تعني «لا أستطيع حرفيًا رؤية صورة»، أو «صوري باهتة»، أو «كنت أظن أن الصور الذهنية مجرد استعارة». وأن تقارن بين هذه الأوصاف أولًا يمنع سوء الفهم. ويوضح أيضًا لماذا لا يكشف مجرد أن تشارك تسمية متداولة على الإنترنت مع أصدقائك مدى شيوع هذه التجربة بين عامة الناس.

للتعريفات الأساسية والأمثلة اليومية، راجع دليل إلى معنى الأفانتاسيا.

هل الأفانتاسيا سيئة أم مختلفة فحسب؟

كون التجربة غير شائعة إحصائيًا لا يجعلها اضطرابًا. فقد درس مونزِل وفيترلاين ورويتَر الأفانتاسيا مستخدمين معايير من بينها الأثر على الحياة اليومية والضائقة. ولم تبرر نتائجهم الإجمالية تصنيفها عمومًا على أنها اضطراب عقلي، في حين أبلغت فئة فرعية عن ضائقة كبيرة [4].

أبقِ الندرة والأثر الشخصي منفصلين. فإذا كانت استراتيجياتك المعتادة تنجح، فإن تقدير الانتشار لا يخلق حاجة إلى تغييرها. وإذا كان التخيل الموجَّه أو الذاكرة أو مهمة أخرى صعبة، فصِف هذه الحاجة واطلب الدعم المناسب. ولا ينبغي لنسبة منخفضة أو تسمية مطمئنة أن تحدّد مدى أهمية صعوبة معينة في حالتك.

لا تستنتج أن ندرتك تمنحك مجموعة من المزايا الخاصة. انظر إلى المهارات والاهتمامات والعمل الفعليين. فقد يفضّل الشخص الملاحظات والمخططات المرئية أو التعليمات المكتوبة الواضحة من دون حاجة إلى إثبات أن غياب التصور يحسّن التفكير المجرّد.

المراجع

[1] Wright et al. 2024. An international estimate of the prevalence of differing visual imagery abilities. Frontiers in Psychology. doi: 10.3389/fpsyg.2024.1454107.

[2] Dance CJ, Ipser A, Simner J. 2022. The prevalence of aphantasia (imagery weakness) in the general population. Consciousness and Cognition. doi: 10.1016/j.concog.2021.103243.

[3] Takahashi J, et al. 2023. Diversity of aphantasia revealed by multiple assessments of visual imagery, multisensory imagery, and cognitive style. Frontiers in Psychology. doi: 10.3389/fpsyg.2023.1174873.

[4] Monzel M, Vetterlein A, Reuter M. 2023. No general pathological significance of aphantasia: An evaluation based on criteria for mental disorders. Scandinavian Journal of Psychology. doi: 10.1111/sjop.12887.

كيف تفهم عين عقلك الخاصة

إن دفعتك أرقام الندرة إلى الفضول تجاه تجربتك الخاصة، فابدأ بلطف. قارن بين بعض المثيرات اليومية: وجه صديق مقرّب، باب بيتك الأمامي، تفاحة حمراء، شاطئ، أو فطور الأمس. ولاحظ هل ترى صورة، أم تعرف حقائق، أم تستشعر المكان، أم تشعر بانفعال، أم تسمع كلمات، أم تمزج بين هذه جميعًا.

ثم فكّر في الاتساق. هل تبقى التجربة واحدة عبر المشاهد المختلفة؟ هل تختلف الوجوه عن الأماكن؟ هل تختلف الذكريات عن الأحداث المستقبلية المتخيَّلة؟ هل تبدو الأحلام بصرية حتى لو لم يكن التخيل أثناء اليقظة كذلك؟ ويمكن لهذه التمييزات أن تساعدك على فهم موقعك على طيف التصور البصري.

ويمكنك أيضًا استكشف عين عقلك لتحوّل سؤالًا غامضًا إلى تأمل أكثر تنظيمًا. وتعامل مع أي نتيجة بوصفها معلومة لا حكمًا. فإذا كان تصورك البصري منخفضًا على الدوام، فقد يكون هذا وصفًا لأسلوبك المعرفي فحسب. أما إذا تغيّر تصورك البصري فجأة، أو إذا أحدث هذا الاكتشاف ضائقة شديدة، فيمكن لمختص مؤهل أن يساعدك على التفكير في السياق الأوسع.

الأفانتاسيا نادرة بما يكفي لتُثير الدهشة، وشائعة بما يكفي لتكون جزءًا من التنوع البشري الطبيعي. والأرقام مفيدة لأنها تُظهر أن التفكير بلا صور حقيقة واقعية، وقد خضع للدراسة، ويشارك فيه كثيرون. وليس المقصود بها ترتيب عقل فوق عقل.

إذا لم تكن قادرًا على الحفاظ على أمانك أو كنت قد تؤذي نفسك، فتواصل مع خدمات الطوارئ أو الأزمات المحلية.

الأسئلة الشائعة

هل الأفانتاسيا نادرة إلى هذا الحد حقًا؟

يعتمد ذلك على العينة وعلى ما يُحتسب. فقد كانت تقديرات رايت للغياب الكامل 1.2% و0.9% [1]، في حين وجد تاكاهاشي 0.07% عند أدنى درجة على VVIQ في عينة يابانية [3]. وكانت مجموعة دانس الأوسع — الغياب أو الاضطراب الشديد في التصور — 3.9% [2]. وليس أي منها نسبة عالمية ثابتة، ولا سببًا لوصف كل شخص من كل خمسة وعشرين بأنه لا يملك صورًا داخلية.

هل ينبغي أن أقلق إذا كانت لدي الأفانتاسيا؟

الندرة وحدها لا تُثبت اضطرابًا. فقد وجد مونزِل وزملاؤه أن الأثر الإجمالي على الحياة اليومية والضائقة لا يبرّران تصنيف الأفانتاسيا عمومًا على أنها اضطراب عقلي، في حين أبلغت فئة فرعية عن ضائقة ذات دلالة سريرية [4]. اطلب المساعدة عند الضائقة أو عند التغيّرات الجديدة، بدلًا من استخدام تقدير الانتشار بين السكان لتقرر إن كان قلقك مهمًا.